ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-163/2018 | Судья: Винников Ю.В. | ||
РЕШЕНИЕ 02 февраля 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе защитника ФИО1 - Ломовцева Артема Алексеевича, на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 20 октября 2017 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2017 года, Установил: Постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области *** от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО1 -Ломовцев А.А., обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что пересек стоп-линию в условиях крайней необходимости, поскольку в его полосе двигалась пожарная машина с включенными проблесковыми маяками. При этом вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 начал движение с целью освободить проезжую часть для автомобиля со спецсигналами, который к тому времени находился на другой полосе дороги, несостоятелен, так как первоначально пожарный автомобиль двигался по полосе, в которой находился автомобиль ФИО1 и он в соответствии с пунктом 3.2 ПДД РФ предпринял действия, направленные на освобождение проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, сделанной специальным техническим средством «Азимут». ФИО1, его защитник Ломовцев А. А., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких | |||
2 | ||
обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или жесте регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица. | ||
з Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года в 17:17:58 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы- ул. 40 лет Победы, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Chaser», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. В целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в статье 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие | ||
4 | ||
сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна. В данном случае правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано с помощью специального технического средства «Азимут», идентификатор № «73-15», сертификат № «07/48», поверка до 20 декабря 2017 года. При вынесении инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановления от 20 октября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы. Несогласие защитника ФИО1 с выводами судьи не свидетельствует об их необоснованности. Довод жалобы о том, что нарушение пункта 6.13 ПДД РФ было продиктовано крайней необходимостью в виде действий по освобождению проезжей части для автомобиля со спецсигналами, основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не является ввиду следующего. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред Согласно пункту 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и | ||
5 | |||
специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Действительно, пожарная машина со включенными проблесковым маяками должна быть пропущена остальными участниками дорожного движения. Однако согласно представленной в материалы дела видеозаписи со специального технического средства автофиксации (л.д.З), к тому моменту, когда ФИО1 начал движение вперед, с целью, как он утверждает, уступить проезжую часть машине со спецсигналами, пожарный автомобиль уже перестроился в другую полосу дороги, следовательно, у водителя «Тойота Chaser» отсутствовала необходимость выезда за стоп-линию. В данной ситуации действия ФИО1 нельзя расценить как совершенные в условиях крайней необходимости. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не установлено. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда Решил: Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 20 октября 2017 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ломовцева Артема Алексеевича - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Смолин | ||