Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника территориального отдела (инспекции) госнадзора по СК ЮМТУ Росстандарта К.Т.Е. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта К.Т.Е. № <…>от 08 апреля 2013 года заместитель генерального директора по медицинской работе ОАО «<…> «<…><…>» К.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> (<…><…>) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 октября 2013 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. К.О.А. объявлено устное замечание.

В своей жалобе в краевой суд должностное лицо, вынесшее постановление, К.Т.Е. просит отменить решение судьи. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также К.Т.Е. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи поступила в Ставропольский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта 10.12.2013 года, что подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции. Жалоба поступила в Промышленный районный суд города Ставрополя 18.12.2013 года

Следовательно, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи заявителем не пропущен, необходимости в его восстановлении не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта К.Т.Е., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что К.О.А., являясь заместителем генерального директора по медицинской работе ОАО «Санаторий «<…><…>», допустила нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, выразившееся в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (дозатор пипеточный «BIOHIT (10-100), а также применение средств измерений неутвержденного типа (тонометр внутриглазного давления (по ФИО1) зав б/н).

Приказом № <…>от 19.01.2013 года К.О.А. назначена лицом, ответственным за состояние средств измерений медицинского назначения.(л.д.64)

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием и другими доказательствами, оцененным в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия К.О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Промышленного районного суда города Ставрополя пришла к выводу о малозначительности совершенного К.О.А. административного правонарушения. При этом судом дана оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.

Решение об освобождении К.О.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Соответственно, освобождение К.О.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Доводы жалобы об ошибочности вывода судьи относительно малозначительности указанного административного правонарушения являются необоснованными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника территориального отдела (инспекции) госнадзора по СК ЮМТУ Росстандарта К.Т.Е. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 октября 2013 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров