Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием представителя 3 ОВД г. Перми по Мотовилихинскому району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю - Ф., жалобу защитника товарищества собственников жилья «****» - Л. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 января 2013 года государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору К. в отношении товарищества собственников жилья «****» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 января 2013 года в 11 часов 00 минут на территории и в помещениях многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ «****» (в соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), расположенного по адресу: г. Пермь, ****, названное ТСЖ, являющееся юридическим лицом, созданным, в том числе в целях обеспечения надлежащего противопожарного состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 Устава), будучи ранее привлечённым к административной ответственности на основании постановления № ** от 25 мая 2012 года, допустило следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Существующие на объекте средства противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты) находятся в неисправном состоянии - нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР РФ).

2. Помещения с одиннадцатого по пятнадцатый этажи (в том числе офис ТСЖ) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа - нарушение требований пункта 61 ППР РФ, пункта 14, пункта 6.2 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», пункта 5.1, пункта 19 таблицы 2 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях».

3. Существующие на объекте планы эвакуации людей в случае пожара выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов и не согласованы в соответствующем порядке - нарушение требований пункта 7 ППР РФ, пунктов 4.5.1, 6.2.7 ГОСТа Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля».

4. Не представлен документ, подтверждающий проведение проверки работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода (в том числе задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств) - нарушение требований пунктов 55, 59 ППР РФ.

5. Отсутствуют предусмотренные проектом двери, ведущие на лестничную клетку из помещений с одиннадцатого по пятнадцатый этажи, - нарушение требований пункта 36 ППР РФ.

6. В процессе эксплуатации здания эвакуационное освещение на лестничных клетках приведено в неисправное состояние (автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения не включается) - нарушение требований пункта 43 ППР РФ, пункта 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

7. Запор на двери незадымляемой лестничной клетки, ведущей непосредственно наружу, не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа - нарушение требований пункта 35 ППР РФ.

24 января 2013 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми с суждением о необходимости назначения ТСЖ «****» административного наказания в виде административного приостановления деятельности

В судебном заседании в районном суде защитники ТСЖ «****» Ш., действующий на основании доверенности от 1 октября 2012 года, и Л., действующая на основании доверенности от 23 октября 2012 года, возражали против привлечения юридического лица к административной ответственности по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу об административном правонарушении (л.д. 84 - 88). Дополнительно пояснили, что не оспаривают выявленные в ходе проведённой 22 января 2013 года проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 23 января 2013 года; в настоящее время нарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 протокола, устраняются, но для их устранения требуются значительные финансовые вложения, а также получение согласия собственников помещений; нарушения, указанные в пунктах 4, 6, 7 протокола, устранены в полном объёме; для устранения нарушения, указанного в пункте 3 протокола, заключён договор на изготовление плана эвакуации, после изготовления которого его будет необходимо согласовать с органами государственного пожарного надзора. Полагают, что при проведении проверки допущены существенные нарушения действующего законодательства, влекущие невозможность привлечения ТСЖ «****» к административной ответственности, поскольку в распоряжении о проведении проверки имеется указание на иную организацию, подлежащую проверке, председатель правления товарищества не был надлежащим образом извещён о проведении проверки; кроме того, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истёк.

Законный представитель ТСЖ «****» - председатель правления Н., извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала.

Государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору К., являющийся также представителем 3 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю и ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании доверенностей от 15 августа 2012 года, 16 июля 2012 года, настаивал на привлечении ТСЖ «****» к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2013 года ТСЖ «****» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ТСЖ «****» - Л. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в отношении юридического лица по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях по делу об административном правонарушении (л.д. 84 - 88), дополнительно указав, что назначение ТСЖ «****» административного наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей не соответствует целям административного наказания, выбивает субъект из хозяйствующей деятельности, затрудняя работу по устранению выявленных нарушений, учитывая, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией. Судья при вынесении постановления сослался на Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённые приказом МЧС России от 18 июня 2003 года, однако на момент проведения проверки действовали Правила противопожарного режима, введённые в действие в полном объёме с 1 сентября 2012 года, но в постановлении нормы ППР РФ не нашли отражение. При назначении ТСЖ "****" административного наказания в виде административного штрафа судья в постановлении не указал о возможности или невозможности применения такого вида наказания как административное приостановление деятельности. Нарушение, изложенное в пункте 3 протокола об административном правонарушении (пункте 3 акта проверки № **) вменено юридическому лицу необоснованно, учитывая требования пунктов 2, 7 ППР РФ.

В судебном заседании в краевом суде представитель 3 ОНД УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ф., действующий на основании доверенности от 15 августа 2012 года, возражал против отмены постановления судьи районного суда.

Законный представитель и защитники ТСЖ «****», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя надзорного органа, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Общие правовые, экономические и социальное основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года№69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, введёнными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1,2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Признавая ТСЖ «****» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, данное юридическое лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации на основании по постановления № ** по делу об административном правонарушении от 25 мая 2012 года, повторно допустило нарушение обязательных требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые установлена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 11 часов 00 минут 22 января 2013 года при проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения ТСЖ «****» обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ «****», расположенного по адресу: г. Пермь, ****.

Внеплановая выездная проверка ТСЖ «****» проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Перми по Мотовилихинскому району по пожарному надзору от 28 ноября 2012 года № **. Законный представитель ТСЖ «****» - председатель правления товарищества Н. копию данного распоряжения получила заблаговременно до начала проведения проверки - в 16 часов 00 минут 24 декабря 2012 года.

Основанием проведения внеплановых проверочных мероприятий послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания № ** по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25 апреля 2012 года (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Таким образом, внеплановая выездная проверка ТСЖ «****», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные указанным товариществом, проведена в полном соответствии с положениями названного Федерального закона.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 23 января 2013 года, протоколе № ** об административном правонарушении от 23 января 2013 года со ссылкой на нарушение ТСЖ «****» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Факт наличия в действиях ТСЖ «****» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными выше, которым судьёй районного суда при вынесении постановления дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника ТСЖ «****» не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава вменённого ему административного правонарушения.

Как правильно указал в постановлении судья районного суда, ссылка в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 28 ноября 2012 года № ** на необходимость выезда на место фактического осуществления деятельности ЖК № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** (пункт 9 распоряжения), является опиской, учитывая содержание пунктов 1, 2, 5 данного распоряжения, а также иных документов, в том числе акта проверки от 23 января 2013 года № **, из которых однозначно следует, что данным распоряжением проверка назначалась в отношении ТСЖ «****».

То обстоятельство, что в ходе проведённой проверки также были выявлены и иные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенные ТСЖ «****», изложенные в акте проверки от 23 января 2013 года № ** (пункты 9 - 20), но не указанные в протоколе об административном правонарушении № ** от 23 января 2013 года, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны должностного лица 3 ОНД УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю, проводившего проверку, поскольку это не противоречит положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ и Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 28 июня 2012 года № **. Кроме того, нарушения обязательных требований пожарной безопасности, не изложенные в протоколе № ** об административном правонарушении от 23 января 2013 года, предметом рассмотрения при вынесении судьёй районного суда постановления по делу об административном правонарушении не являлись.

Ссылка судьи районного суда в обжалуемом защитником ТСЖ «****» постановлении на требования ППБ 01-03 как на основания привлечения товарищества собственников жилья к административной ответственности, является ошибочной, но это не влечёт отмену самого постановления, так как положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Устранение части выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии в действиях ТСЖ «****» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что нарушение, изложенное в пункте 3 протокола № ** об административном правонарушении от 23 января 2013 года (пункте 3 акта проверки № ** от 23 января 2013 года) вменено необоснованно, являются несостоятельными и связаны с ошибочным и несистемным толкованием ТСЖ «****» Правил противопожарного режима.

Административное наказание ТСЖ «****» в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 5 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) назначено по правилам, установленным частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Поскольку административное наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим по сравнению с административным штрафом, доводы жалобы защитника ТСЖ «****» о том, что судья районного суда при вынесении постановления в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности, являются ошибочными.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, и оно не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией конкретной статьи, даже с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе смягчающих административную ответственность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о том, что назначенное ТСЖ «****» административное наказание не отвечает целям административного наказания, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «****» допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника товарищества собственником жилья «****» - Л. — без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.