Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2017 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 14.08.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи в тем, что ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.10.2017 года определение должностного лица изменено в части исключения из него выводов, о том, что ФИО1 нарушила п.8.12 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит отменить определение должностного лица и решение судьи городского суда, как вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.2017 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

14.08.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району Нижегородской области ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи в тем, что ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП и свидетеля, данные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам об изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО5 от 14.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, изменяя определение административного органа суд первой инстанции не обратил внимание на указание о совершении наезда на стоящее ТС ВАЗ 21074 г.н. Е368не152, что приводит к неоднозначному толкованию принятых административным органом выводов о виновности ФИО1 и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства вышестоящий суд полагает необходимым внести уточнения в решение суда первой инстанции указав на исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений указаний «совершила наезд на стоящее ТС ВАЗ 21074 г.н. Е368НЕ152, тем самым нарушила п. 8.12 ПДД РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.10.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Уточнить решение Балахнинского городского суда от 10.10.2017г. указав на исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2017г. указаний «совершила наезд на стоящее ТС ВАЗ 21074 г.н. Е368НЕ152, тем самым нарушила п. 8.12 ПДД РФ».

Судья областного суда: Т.П. Михеева