ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 7-1642/2017 | Судья: Мерзлякова Н.А. | ||
РЕШЕНИЕ 06 июля 2017 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тепличное хозяйство» по жалобе представителя ООО «Тепличное хозяйство» ФИО1 на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 08 февраля 2017 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2017 года, установил: Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № 18810074161000113954 от 08 февраля 2017 года юридическое лицо- ООО «Тепличное хозяйство» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2017 года указанное постановление изменено, размер назначенного ООО «Тепличное хозяйство» административного наказания в виде административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд представитель ООО «Тепличное хозяйство» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях юридического лица нет состава правонарушения, вина юридического лица не доказана и отсутствует, сведений о погрузки транспортного средства с превышением допустимой нагрузки нет. Грузоотправителем являлось ООО «Либера», получившее у поставщика ООО «Тепличное хозяйство» груз на месте и перевозившее его на своем автотранспорте (самовывозом). ООО «Тепличное хозяйство» субъектом правонарушения не является. Представитель ООО «Тепличное хозяйство», ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в | |||
полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу. В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами. В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок), к числу тяжеловесного относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок. В силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частей 8,12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение вышеназванных положений закона юридические лица и индивидуальные предприниматели несут административную ответственность по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 декабря 2016 года по адресу: <...> ООО «Тепличное хозяйство» осуществило погрузку груза «огурцы» в транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак *** | ||
3 | ||
*** с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Щ.В.И.., который осуществлял перевозку груза по товарно-транспортной накладной № 755 от 12 декабря 2016 года. 13 декабря 2016 года в 18:41 час. указанный автомобиль остановлен сотрудником ДПС на участке автодороги 1042 км автодороги Москва-Уфа М7. При проведении взвешивания указанного транспортного средства были выявлены нарушения требований части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а именно, установлено превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 14,4% установленную в соответствии с законодательством. По результатам взвешивания составлен акт № 360 (л.д.29). Согласно данному акту определение весовых параметров транспортного средства, составленному инспектором ГИБДД МВД по РТ на пункте весового контроля СПВК №7-«Кама» от 13 декабря 2016 года осевые нагрузки транспортного средства, составили: 1 - 6 430 т., 2 - 11 444 т. (при разрешенной 10.000 т.), 3 - 5330 т., 4 - 4950 т., 5- 4890 т. С учетом погрешности измерения. Таким образом, установлен перегруз по 2 оси, превышение составляет 14,4 % (л.д.29). Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125, весами СДК.Ам 01-2-2, заводской № 233, свидетельство о поверке № 9620411, действительно до 21 ноября 2017 года (л.д.30). Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «Тепличное хозяйство», не осуществившего должный контроль за погрузкой вышеназванного тяжеловесного транспортного средства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения в последующем постановления о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье. При проверке данного дела судья районного суда, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении № 74 АА № 211596 от 06 февраля 2017 года; товарной накладной № 755 от 12 декабря 2016 года (л.д.32); путевого листа б/н, выданного 14 ноября 2016 года водителю Щ.В.И.. (л.д.31); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан М.Д.Н.. от 13 декабря 2016 года (л.д.27); протоколом о задержании транспортного средства 16СТ № 229299 от 13 декабря 2016 года (л.д.26); актом взвешивания № 360 от 13 | ||
4 | ||
декабря 2016 года (л.д.29); объяснениями водителя Щ.В.И.. (л.д.28); договор поставки № 9329 от 29 ноября 2016 года (л.д.10-12), иных материалов дела, пришел к выводу о доказанности вины ООО «Тепличное хозяйство» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Правомерность привлечения к ответственности ООО «Тепличное хозяйство», являющегося согласно товарно-транспортной накладной отправителем груза, под контролем сотрудников и на территории которого производился его отпуск, сомнений не вызывает. Так, ООО «Тепличное хозяйство» не приняло всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой погрузке и не представило доказательств возложения обязанности по ее проведению в рамках настоящей поставки на иное лицо, оно обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Не могут быть признаны убедительными доводы жалобы о том, что ООО «Тепличное хозяйство» субъектом правонарушения не является. Согласно ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. | ||
5 | ||
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство. Из объяснений водителя Щ.В.И.. следует, что 12 декабря 2016 года осуществляло погрузку ООО «Тепличное хозяйство», расположенное в Челябинской области (л.д.28). Факт погрузки груза именно ООО «Тепличное хозяйство» подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной № 755 от 12 декабря 2016 года, в которой ООО «Тепличное хозяйство» значится в качестве грузоотправителя. В такой ситуации правомерность привлечения к ответственности ООО «Тепличное хозяйство», под контролем сотрудников и на территории которого производилась погрузка груза, сомнений не вызывает. Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ООО «Тепличное хозяйство» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «Тепличное хозяйство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в судебном решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, судьей в полном объеме проверены и оценены доводы представителя юридического лица ООО «Тепличное хозяйство», в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, оснований для переоценки исследованных судьей доказательств, не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ООО «Тепличное хозяйство», в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом всех | ||
6 | |||
обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, что соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено. При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, допущено не было. Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также удовлетворения жалобы не нахожу. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 08 февраля 2017 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Тепличное хозяйство» ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Смолин | ||