ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-1646/2017 | Судья Ишимов И. А. | ||
РЕШЕНИЕ 07 июля 2017 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810074160005042892 от 22 февраля 2017 года, вынесенным заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1. обратился с жалобой в районный суд. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1. просит отменить постановление и судебный акт, производство по делу прекратить, указывая, что в постановлении и в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения правонарушения (указаны время и место остановки транспортного средства, а не место и время выпуска транспортного средства на линию). Кроме того, считает, что он не является субъектом данного правонарушения, так как в силу статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по оснащению транспортных средств тахографами возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Должностные обязанности механика, каковым он является, не были исследованы ни должностным лицом, ни судом, что является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемых решений. Суд оставил без внимания, что должностное лицо не указало конкретную норму закона, которая им была нарушена. | |||
ФИО1., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона по делу были выполнены. В силу части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» | ||
техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. В силу пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36. Согласно приложению № 2 к указанному Приказу Минтранса России тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за рядом исключений, к числу которых относятся, в том числе транспортные средства категории М2, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112. Как следует из материалов дела, ФИО1., являясь механиком ООО «Лимпопо», 31 января 2017 года в 13 часов 05 минут по адресу: ул. Доватора, 33 в г. Челябинске допустил в эксплуатацию автобуса ПАЗ -32053 гос. номер ***, используемого для перевозки пассажиров, имеющий помимо места водителя, более 8 мест для сидения, без технического средства контроля - тахографа, чем нарушил требования Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 и статьи 20 ФЗ № 196. Вина ФИО1. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в | ||
деле доказательствами: протоколом 74 АН № 665214 об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года; рапортами сотрудников полиции; путевым листом экскурсионного автобуса ПАЗ -32053 гос. номер *** от 31 января 2017 года, копией приказа директора ООО «Лимпопо» о назначении ФИО1. на должность механика гаража от 01 июля 2016 года; должностной инструкцией механика; видеозаписью допроса водителя, находившегося за управлением автобуса. Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований для исключения их из перечня доказательств по делу не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1. разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. По данному делу время и место совершения правонарушения определены как время и место непосредственного выявления транспортного средства, неоснащенного тахографом, - 31 января 2017 года в 13 часов 05 минут, адрес: <...>. Действующее законодательство не определяет понятия «выпуск транспортного средства на линию», однако по смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения в области безопасности дорожного движения, выпуск на линию транспортного средства включает в себя не только непосредственно направление транспортного средства на маршрут для перевозки пассажиров, но и контроль за данным техническим средством и возвращение его с линии в случае возникновения неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Механик ФИО1., как должностное лицо, в обязанности которого входит проверка технического состояния и экипировки при выпуске автобусов на линию и по возвращению с линии, допустил выпуск на линию транспортного средства, неоснащенного тахографом, что выразилось не только в направлении транспортного средства на маршрут, выдаче путевого листа, но и в разрешении эксплуатации транспортного средства без тахографа на маршруте и непринятии мер по возвращению его с линии. Тот факт, что автобус ПАЗ - 32053 относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, по делу не оспаривается. Городские регулярные перевозки в соответствии с | ||
Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, что исключает необходимость оснащения транспортного средства тахографом, данный автобус не осуществляет. Согласно путевому листу экскурсионного автобуса ПАЗ -32053 гос. номер *** от 31 января 2017 года автобус был выпущен на линию механиком ФИО1. и осуществлял экскурсионный маршрут. Из приказа директора ООО «Лимпопо», должностной инструкцией механика следует, что ФИО1., являясь механиком в ООО «Лимпопо» с 01 июля 2016 года, в соответствии с должностной инструкцией обязан выполнять требования безопасности дорожного движения, отвечает за проверку технического состояния и экипировки при выпуске автобусов на линию в соответствии с требованиями ГОСТ 51709-2001 и руководством по эксплуатации. Факт не исследования судом и заместителем начальника ГИБДД должностной инструкции механика ФИО1. на правильность выводов о его виновности не повлияло. Порядок и срок привлечения ФИО1. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами статей 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены у судьи районного суда не было. Таким образом, выводы должностного лица и судьи о доказанности виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы ФИО1. о том, что он не является субъектом данного правонарушения, так как в силу статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по оснащению | ||
транспортных средств тахографами возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, основаны на неверном толковании норм права. Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами данного правонарушения выступают, в том числе должностные лица, осуществляющие выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства - тахографа. К числу таковых лиц относится механик, начальник гаража и т.п. Учитывая, что ФИО1. с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, ответственным за выпуск автобусов на линию, что 31 января 2017 года на автобусе ПАЗ - 32053 гос. номер ***, подлежащим оснащению тахографом, данное средство технического контроля в период нахождения автобуса на линии (перевозки) отсутствовало, привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. Жалоба ФИО1. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года, вынесенные по делу об | ||
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения. | |||
Судья | (А.Ф. Загайнова) | ||