ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-1648/2017 | Судья: Сиражитдинова Ю.С. | ||
РЕШЕНИЕ 06 июля 2017 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Парневовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от 24 марта 2017 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 мая 2017 года, установил: Постановлением начальника ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от 24 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 мая 2017 года указанное постановление изменено, размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снижен до 15 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение совершено ею без умысла, внешний вид несовершеннолетней не вызвал сомнений в ее возрасте. Обращает внимание на то, что факт передачи ею алкогольного напитка несовершеннолетней не установлен. Кроме того, ссылается на то, что контрольная закупка алкогольной продукции была проведена незаконно, поскольку была основана на сотрудничестве органов, ведущих оперативно-розыскную деятельность с несовершеннолетними лицами. Согласия родителей на участие несовершеннолетнего ребенка в проверочной закупке не получено. Указывает на неопределенность назначенного наказания, в частности в резолютивной части постановления указано на назначение административного штрафа в размере 30000 руб., а в скобках указано «тридцать». Просит изменить назначение наказание на предупреждение. Указывает, что ходатайство о вызове в суд несовершеннолетней Ф.А.С.., Я.Г.М.. судьей не рассмотрено. Резолютивная часть решения судьи оглашена не была. ФИО1, ее защитник Фахрисламова С.А. в судебном заседании | |||
2 | ||
доводы жалобы поддержали. Представитель ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Ответственность за нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» возложена в силу пункта 3 статьи 26 указанного закона на юридических, должностных лиц и граждан. В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Как видно из материалов дела, 03 февраля 2017 года около 18:45 час. ФИО1, работая продавцом в магазине «Совхозный», расположенном по адресу: <...>, находясь на рабочем месте, реализовала несовершеннолетней Ф.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольный напиток «Блайзер» объемом 1, 5 л, с содержанием спирта 6%. Согласно трудовому договору от 07 февраля 2016 года, заключенного с с ИП Ф.С.А.., ФИО1 принята на работу на должность продавца, рабочее место находится по адресу: <...> а, магазин «Совхозный» (л.д.7). Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в розничной продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом № 4089 об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года, с которым ФИО1 | ||
3 | ||
ознакомлена, в объяснениях указала: «продала, но не знала, что ей нет 18 лет» (л.д. 21-22); рапортом сотрудника полиции Б.Ю.Ш.. от 03 февраля 2017 года (л.д.29); письменными объяснениями свидетеля Ф.А.С.. от 03 февраля 2017 года (л.д.27), письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Совхозный» около 1 года. 03 февраля 2017 года около 18:45 час. она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашли две девушки., одна из них попросила продать коктейль «Блейзер» с содержанием алкоголя 6%, емкостью 1,5 л. На вопрос о дате рождении пояснила, что ей есть 18 лет, паспорт не представила в связи с его отсутствием. Она продала ей коктейль и позднее ей стало известно, что 18 лет девушке нет (л.д.26); копией паспорта Ф.А.С.. (л.д.28) и другими материалами дела. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Принимая решение по делу, должностное лицо начальник ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области и судья районного суда правильно исходили из того, что ФИО1 допустила реализацию алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушила вышеприведенные требования закона, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено ФИО1 без умысла, несовершеннолетняя выглядела старше своего возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку при реализации алкогольной продукции у ФИО1 отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения законодательства, однако, она не проявила ту степень ответственности и осмотрительности, которая от нее требовалась для того, чтобы соблюдать законодательство, направленное на обеспечение здорового образа жизни детей. Административная ответственность по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст. Между тем ФИО1 этого сделано не было. Отсутствие сомнений в возрасте покупателя не освобождает продавца от установленной ответственности. Утверждение в жалобе о том, что контрольная закупка алкогольной продукции была проведена незаконно, поскольку была основана на сотрудничестве органов, ведущих оперативно-розыскную деятельность с несовершеннолетними лицами. Согласия родителей на участие несовершеннолетнего ребенка в проверочной закупке не получено, безосновательно. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Все имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой. | ||
4 | ||
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Ссылка в жалобе на неопределенность наказания назначенного постановлением должностного лица основанием для отмены решения судьи не является, вид и размер назначенного наказания в оспариваемом постановлении указаны. Кроме того, административное наказание, с учетом изменений внесенных судебным решением, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в сумме 15 ООО рублей. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Доводы жалобы ФИО1 о том, что по окончании рассмотрения дела судьей районного суда резолютивная часть решения не оглашалась, необоснованны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2017 года, по окончании рассмотрения дела судья удалился в совещательную комнату, для вынесения решения, которое вынесено и оглашено в этот же день (л.д.49-54). Оснований сомневаться в том, что по окончании рассмотрения дела решение не было оглашено, не имеется. Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что судья районного суда не разрешил ходатайство о вызове в суд несовершеннолетней Ф.А.С., Я.Г.М.. Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. В жалобе поданной ФИО1 содержится письменное ходатайство о вызове в суд несовершеннолетней Ф.А.С., Я.Г.М.., сведений о том, что данное ходатайство было разрешено судьей в материалах дела не имеется. | ||
5 | |||
Допущенное процессуальное нарушение не влечет отмену решения, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных, либо необходимых доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом данное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение настоящего дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по нему. Оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного в настоящей жалобе о вызове в судебное заседание Ф.А.С., совершеннолетнюю девушку, которая была вместе с Ф.А.С., об истребовании данных неизвестной совершеннолетней, обозрении видеозаписи, не имеется, поскольку имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего дела. Ошибочное указание судьей в мотивировочной части решения на применение к ФИО1 положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ как должностному лицу подлежит исключению, поскольку последняя должностным лицом не является. Вместе с тем данное обстоятельство основанием для отмены либо изменения решения судьи не является, поскольку назначенное административное наказание в виде административного штрафа изменено судьей исходя из половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ для граждан. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда РЕШИЛ: Постановление начальника ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от 24 марта 2017 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья: | А.А. Смолин | ||