Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Колесникова Г.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым

Овчинникова О*** Ю***, *** года рождения, гражданка ***, проживающая по адресу ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

22 октября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Овчинниковой О*** Ю*** по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Колесников Г.В., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы защитник указал на отсутствие факта ДТП; при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения: не внесены сведения о потерпевшем, а также сведения о населенном пункте, в котором было совершено ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований КоАП РФ, т.к. неверно указана должность составившего его лица; постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем не указаны имя и отчество судьи, его постановившего, а также место и дата его составления; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; не все обстоятельства по делу установлены; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании в Московском городском суде Овчинникова О.Ю., защитник Колесников Г.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснили, что Овчинникова О.Ю. не присутствовала на месте ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле Овчинниковой О.Ю. получены в ходе эксплуатации автомобиля.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП *** не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие второго участника ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Овчинникову О.Ю. защитника Колесникова Г.В., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07 сентября 2015 года в 10 часов 00 минуты водитель Овчинникова О*** Ю***, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, следуя по адресу: *** стала участником ДТП с автомашиной «***» г.р.з. ***, принадлежащей ***, после чего Овчинникова О*** Ю*** в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Овчинниковой О.Ю. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 22.10.2015г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** от 07.09.2015г.; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** от 08.10.2015г., письменными объяснения второго участника ДТП – ***; карточкой учета контрольной проверки патруля; карточкой водителя; фотоматериалом; объяснениями опрошенного в судебном заседании судьей районного суда ***.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Овчинниковой О.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Овчинниковой О.Ю. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы на отсутствие факта ДТП опровергаются имеющимися в деле материалами, в т.ч. карточкой учета контрольной проверки патруля, подтверждающей факт движения автомобиля «***» по ***, а также объяснениями второго участника ДТП *** согласно которым, на его транспортное средство сдавая назад женщина, управлявшая автомобилем «***» г.р.з. ***, после чего скрылась с места ДТП. Оценка объяснений указанного лица произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ судьей районного суда, не доверять изложенным им обстоятельствам у суда оснований не имеется. *** был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, его права были ему разъяснены, доказательств того, что ранее *** был знаком с Овчинниковой О.Ю. и у него имелись основания для ее оговора, по делу не установлено.

При этом неверное указание инициалов потерпевшего в постановлении не влияет на квалификацию вменяемого О.Ю.Овчинниковой административного правонарушения, т.к. описка подлежит исправлению по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Овчинниковой О.Ю. которая была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, копия протокола ей была вручена, она имела возможность указать на необходимость внесения сведений о свидетелях должностному лицу, либо самостоятельно внести данные о свидетелях в протокол при ознакомлении с ним.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Овчинниковой О.Ю., отсутствуют сведения о потерпевшем, а также сведения о населенном пункте, а именно указание на г.Москву, в котором произошло ДТП, само по себе не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства и место совершения административного правонарушения установлены судьей районного суда исходя из всей совокупности доказательств по делу.

Довод жалобы на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований КоАП РФ, т.к. неверно указана должность составившего его лица, признан судом не состоятельным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

В рассматриваемом случае, Овчинниковой О.Ю. и защитой не представило доводов и доказательств о том, каким образом указанный выше недостаток не позволил административному органу провести административное расследование, либо создал препятствия Овчинниковой О.Ю. в реализации ее прав.

Довод защиты о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество судьи, не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения и не влечет его отмену. По смыслу п.1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет в полном объеме заложенный в данной норме смысл.

Доводы заявителя о наличии иных формальных ошибок, а именно описок, допущенных в процессуальных документах, не относится к существенным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Овчинниковой О.Ю. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Овчинниковой О.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Оценивая, представленное защитой экспертное заключение ООО «***» прихожу к выводу, что оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, исследование специалистом проводилось без фактического осмотра транспортного средства потерпевшего, на основании копий документов из административного дела, предоставленных защитой, что указывает на неполноту представленного исследования, заключение не отвечает требованиям ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, указывающих на наличие в действия Овчинниковой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

НаказаниеОвчинниковой О.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Овчинниковой О*** Ю***, *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника Колесникова Г.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова