Решение № 7-1649/16 от 07.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1649/2016

Судья: Подымова Н.В.

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материал по жалобе ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от 18 августа 2016 года по жалобе ФИО2 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2016 года,

установил:

определением старшего инспектора ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Я.А.А. от 18 августа 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2016 года жалоба защитника Чеснокова А.И. в интересах ФИО1 удовлетворена, определение должностного лица изменено, из него исключены суждения о том, что ФИО1, управляя комбинированным строительным автомобилем МСКМ - 800 без государственного номера совершил наезд на автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный номер ***, первый абзац описательно-мотивировочной части определения изложен в следующей редакции: 18 августа 2016 года в 11 часов 00 минут около дома 51 по ул. Грибная в г. Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств -комбинированного строительного автомобиля МСКМ - 800 без государственного номера, под управлением ФИО1, и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 В остальной части данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО2 обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 совершил наезд на его автомобиль, в связи с чем данное суждение необоснованно исключено судом из определения должностного лица.

2

ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Защитник ФИО1 - Чесноков А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения.

ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены о причинах неявки суду не сообщили ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения состоявшихся по делу решений должностного лица ГИБДД и судьи городского суда.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года старшим инспектором ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Я.А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно названному определению, поступило сообщение от дежурной части о ДТП. В ходе проверки установлено, что 18 августа 2016 года в 11:00 часов на ул. Грибная, д. 51 в г. Златоусте Челябинской области произошел наезд комбинированного строительного автомобиля МСКМ - 800 без государственного номера, на автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный номер ***. за управлением МСКМ - 800 находился ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

3

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав

4

правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО1, ФИО2, справку о дорожно-транспортном происшествии, видеозапись обстоятельств ДТП, пришел к правильному выводу об обоснованности выводов должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применив нормы права, судья пришел к неверным выводам о том, что имеются основания для изменения определения старшего инспектора ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Я.А.А. от 18 августа 2016 года.

Считаю, указание судьи Златоустовского городского суда Челябинской области в резолютивной части решения об удовлетворении жалобы защитника Чеснокова А.И. в интересах ФИО1, а также об исключении из определения должностного лица суждения о том, что ФИО1, управляя комбинированным строительным автомобилем МСКМ - 800 без государственного номера совершил наезд на автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный номер ***, ошибочными, противоречащими требованиям закона, в связи с чем они подлежат исключению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил наезд на его автомобиль, в связи с чем данное суждение необоснованно исключено судом из определения должностного лица, заслуживают внимания.

Исключая выводы должностного лица, судья городского суда ошибочно изменила обстоятельства ДТП, чем нарушила права участников дела об административном правонарушении, выводы судьи об оценке фактических обстоятельств ДТП не мотивированны и являются надуманными.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену определения должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

5

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2016 года по материалу по жалобе ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от 18 августа 2016 года изменить, исключив из резолютивной части решения судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2016 года указание на удовлетворение жалобы защитника Чеснокова А.И. в интересах ФИО1, а также указание на исключение из первого абзаца описательно-мотивировочной части определения должностного лица суждения о том, что ФИО1, управляя комбинированным строительным автомобилем МСКМ - 800 без государственного номера совершил наезд на автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный номер *** и изложения первого абзаца описательно-мотивировочной части определения в следующей редакции: 18 августа 2016 года в 11 часов 00 минут около дома 51 по ул. Грибная в г. Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух транспортных средств - комбинированного строительного автомобиля МСКМ - 800 без государственного номера, под управлением ФИО1, и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2

В остальной части решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения.

Судья у^т^у / ^-^^/^^ Жуков