Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Автостройтранссервис» ФИО1, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора автономного округа по региональному государственному экологическому надзору в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 133 от 17 апреля 2014 года, должностное лицо - генеральный директор ООО «Автостройтранссервис» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. По его мнению, производственные объекты - источники загрязнения, находятся в субаренде у иных лиц, эксплуатационной деятельностью их общество не занимается, доказательства при проверке получены с нарушением требований закона.

ФИО1 и представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Признавая генерального директора ООО «Автостройтранссервис» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, государственный инспектор, рассматривая дело, исходил из того, что 8 апреля 2014 года было выявлено, что ФИО1 в нарушение норм статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не осуществлял производственный контроль за имеющимися на предприятии источниками загрязнения атмосферы в количестве 45, расположенными в г. Новый Уренгой.

С указанным решением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что производственный экологический контроль осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из указанных законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела является установление не только принадлежности юридическому лицу конкретных источников загрязняющих веществ, но и их фактическая эксплуатация данным юридическим лицом.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, здания, сооружения и производственная территория, которые подлежали производственному контролю, находились у ООО «Автостройтранссервис» в аренде, по договору аренды от 01.01.2013 года.

Между тем не было учтено следующее.

Указанные в договоре аренды от 01.01.2013 года производственные объекты, арендатором ООО «Автостройтранссервис» были переданы по договорам субаренды от 01.01.2012г. (с учетом дополнительного соглашения о пролонгации), от 01.01.2013г., от 01.05.2013г., от 17.10.2013г. иным юридическим лицам (субарендаторам) для их эксплуатации.

Факт нахождения источников выбросов веществ в атмосферный воздух в субаренде у иных юридических лиц установлен также и в постановлении по делу об административном правонарушении с указанием, что передача обязанностей субарендаторам по осуществлению производственного контроля в договорах субаренды не устанавливалась.

Однако такой вывод противоречит диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ, в которой речь идет о субъекте, фактически эксплуатирующем здания, строения, сооружения и иные объекты капитального строительства с несоблюдением экологических требований, в связи с чем, юридическое значение имеет факт установления законного владельца эксплуатирующего данные объекты вне зависимости от распределения обязанностей в рамках гражданско-правовых отношений.

Обстоятельства фактической эксплуатации данных объектов собственником, арендатором или субарендатором, по существу не устанавливались, а договорные отношения свидетельствуют, что арендатор ООО «Автостройтранссервис» не является лицом их эксплуатирующим.

В связи с чем, вывод государственного инспектора о наличии оснований для административной ответственности генерального директора ООО «Автостройтранссервис» - ФИО1, не обоснован материалами дела.

Кроме этого, выводы о виновности должностного лица ФИО1 основаны, по существу, в не обеспечении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, с указанием на статью 25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха».

Однако положения статьи 25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха», расположены в главе V «Государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха. Производственный и общественный контроль в области охраны атмосферного воздуха. Мониторинг атмосферного воздуха» данного федерального закона.

Правовые нормы, содержащиеся в указанной главе, направлены на регулирование государственного надзора, производственного, общественного контроля в области охраны атмосферного воздуха и мониторинга атмосферного воздуха, а не на установление ответственности за нарушение данных норм.

Статьями 15, 16 этого же федерального закона, предусмотрены требования к хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух, которыми на юридических лиц возлагаются конкретные обязанности, нарушение которых влечет административную ответственность.

При этом, вменяемая ФИО1 статья 25 данного федерального закона о производственном контроле таких конкретных нарушений влекущих ответственность за его неисполнение, не содержит.

В постановлении о назначении административного наказания, конкретных нарушений экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, не приведено.

Указание должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания на отсутствие типовых форм первичного учета, не учитывает, что наличие или отсутствие информации по вопросам охраны атмосферного воздуха не является эксплуатацией объектов применительно к диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства, судьей Новоуренгойского городского суда, при рассмотрении жалобы ФИО1, учтены не были, при том, что судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение судьи.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора автономного округа по региональному государственному экологическому надзору в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 133 от 17 апреля 2014 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года, вынесенные в отношении генерального директора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора автономного округа по региональному государственному экологическому надзору в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 133 от 17 апреля 2014 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Автостройтранссервис» - ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова