Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера - директора по экономике и финансам АО «Электроагрегат»- С.Е.П.,

установил:

постановлением прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от 18 октября 2019 года в отношении главного бухгалтера- директора по экономике и финансам АО «Электроагрегат»- С.Е.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) Швалова А.Г. № 054/04/14.55.2-2085/2019 от 08 ноября 2019 года С.Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, С.Е.П. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2020 года постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа ставит вопрос об отмене данного решения.

Согласно доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом были учтены характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Просит решение судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника С.Е.П. – С.А.К,, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Т.М.К., а также проверив материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Исходя из системного толкования приведенных норм и норм, изложенных в пункте 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, прокурор в качестве участника производства по делу об административном правонарушении вправе участвовать как в рассмотрении дела, так и в пересмотре вынесенного по нему постановления во всех инстанциях, в том числе и судебных.

Соответственно, если дело об административном правонарушении было возбуждено по инициативе прокурора, то он в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 КоАП РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении в отношении С.Е.П.

Разрешение дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек (часть 6.1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

В случае признания законным постановления по делу об административном правонарушении в части виновности С.Е.П. в совершении вменяемого правонарушения, при решении вопроса о наказании или освобождении от ответственности необходимо принять во внимание следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая ответственность за включение головным исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), в том числе, определяя сроки давности привлечения к ответственности и порядок регулирования правонарушений специальным законом, тем самым определил социальную значимость данных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

При повторном рассмотрении необходимо учесть изложенное, соблюсти требования статьи 30.6 КоАП РФ, в том числе обеспечить надлежащее извещение всех участников производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера- директора по экономике и финансам АО «Электроагрегат»- С.Е.П., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. удовлетворить частично.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда