Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.А.М., действующего в интересах С.О.В. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции отдела МВД России по г. Пятигорску П.П.С. от 28 сентября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.О.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В жалобе У.А.М., действующий в интересах С.О.В., просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу представитель компании <…> Ж.Е.И. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя С.О.В. – У.А.М., который просил жалобу удовлетворить, представителя компании <…> Ж.Е.И., которая просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28 сентября 2015 г. в отношении С.О.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КРФоАП.

10 декабря 2015 года судья Пятигорского городского суда отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверяя законность постановления должностного лица, и не соглашаясь с ним, судья городского суда мотивировал свое решение тем, что при рассмотрении дела должностным лицом не исследованы обстоятельства по делу, а также существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны объективные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании которых административный орган должен вынести мотивированное решение.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2015 года компания <…>, как правообладатель товарного знака № <…>, обратилась с заявлением в Отдел МВД России по г. Пятигорску, в котором просила привлечь к административной ответственности по ст. 14.10 КРФоАП за незаконное использование товарного знака лиц, осуществляющих торговлю на территории рынка «…» в г. Пятигорске.

16 января 2015 года в помещении склада (контейнер № <…>), расположенного на рынке «…» в г. Пятигорске, были обнаружены и изъяты <…> картонных коробок чая «…», что подтверждается протоколом осмотра и протоколом изъятия от 16.01.2015 г.

17 января 2015 года по заявлению компании <…> в отношении С.О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении.

17 марта 2015 года инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по г. Пятигорску К.Е.А. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях С.О.В. состава административного правонарушения.

Компания <…> обжаловала постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.03.2015 г. в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Решением Пятигорского городского суда от 28 апреля 2015 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.03.2015 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Данное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, доводы и мотивы, приведенные в решении от 28 апреля 2015, не были учтены административным органом при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.О.В.

Решением Пятигорского городского суда от 28.04.0215 установлено, что компания <…> является правообладателем товарного знака № <…> (изображение <…>).

Как следует из материалов дела, реализацию товара - чая «…» с изображением короля осуществляла на территории рынка «…» гражданка С.О. В.

Согласно справке об исследовании № 51 от 04 марта 2015, подготовленной ГУ МВД России по Ставропольскому краю ЭКЦ МЭКО (г. Пятигорск), товар, изъятый у С.О.В., отличается от оригинального товара по насыщенности цвета полимерной упаковки, по содержанию текста, по названию и разновидности чая, по реквизитам и линии спаивания упаковки. Чай, изъятый у С.О.В. и образец оригинального товара, представленный компанией <…>, произведен разными производителями.

Компания <…> не давала разрешение С.О.В. на воспроизведение на упаковке товара товарного знака № <…> (изображение короля).

При таких обстоятельствах, судьей городского суда обоснованно сделан вывод о том, что доводы должностного лица об отсутствии в действиях гр. С.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КРФоАП, являются преждевременными.

Согласно выписке из реестра товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров, письмо (Федерального института промышленной собственности (ФИПС), с 16 августа 2012 года правообладателем товарного знака № <…> (изображение <…>) является компания <…>.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что изъятый товар был введен в гражданский оборот на территории РФ в период времени, когда товарный знак № <…> был зарегистрирован в Роспатенте за компанией <…> с его согласия, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Также судом установлено, что декларация № <…> не может подтверждать факт введения в гражданский оборот на территорию РФ товара с датой производства 13.02.2014, так как в главе 31 данной декларации указано, что дата выпуска товара - февраль 2013. Соответственно, указанная декларация не может относиться к товару, изъятому у С.О.В.

Из заявления компании <…> следует, что товар по декларации № <…>, не производился в республике Сингапур, никаких разрешений на введение в гражданский оборот на территории РФ товара по декларации № <…> данная компания не давала. Административным органом при повторном административном расследовании ни компания <…>, ни ее уполномоченный представитель опрошен не был.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Выявленные судьей городского суда нарушения являются существенными, привели к принятию должностным лицом незаконного постановления. При этом судьей учтено, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек.

В связи с этим постановление от 28 сентября 2015 года обоснованно было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу У.А.М., действующего в интересах С.О.В. – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко