Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев жалобу ООО «Газпром энерго» на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром энерго»

установил:

постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Карягина А.В. от 29 сентября 2021 года №№569-2021/01-А ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 11 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Газпром энерго» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель ООО «Газпром энерго» просит решение суда от 11 июля 2023 года отменить, производство по данному делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, а именно: ввиду отсутствия субъективной стороны вмененного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения указанной жалобы, в суд округа не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на основании поступивших из отдела водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Ямало-Ненецкому автономному округу письма от 3 августа 2021 года (вх. №89-27-01-04-05/3571) о сверхлимитном сбросе загрязненных сточных вод без очистки, а также отчетов водопользователя ООО «Газпром энерго» по формам 3.1-3.3. за 2 квартал 2021 года от 5 июля 2021 года №59-АК-07/2607 выявлено, что ООО «Газпром энерго» без очистки и без документов, в соответствии с которыми установлено право на сброс сточных и (или) дренажных вод, во 2 квартале 2021 года в водный объект - озеро без названия (водосборная площадь р. Правая Хетта, бассейн реки Надым) отведено сточных вод в объеме 18,424 тыс.м.куб. При этом ООО «Газпром энерго» фактически за 2 квартал 2021 года сброшено загрязняющих веществ: взвешенные вещества (код 113), фактический сброс - 84,444 мг/л (1,5558 т), нормативы - 10 мг/л; азот аммонийный (код 3), фактический сброс - 0,295 мг/л (0,0054 т), нормативы - 0,388 мг/л; железо общее (код 13), фактический сброс - 44,178 мг/л (0,8139 т), нормативы - 0,3; марганец (код -), фактический сброс - 0,581 мг/л (00107 т) нормативы - 01 мг/л. При этом утвержденные нормативы допустимого воздействия у ООО «Газпром энерго» отсутствуют. Решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод ООО «Газпром энерго» не получено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды в отношении ООО «Газпром энерго» постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Вина ООО «Газпром энерго» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом государственного экологического надзора обоснованно установлено наличие в действиях ООО «Газпром энерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, поскольку в нарушение ч.1, п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ юридическим лицом с целью сброса сточных вод осуществляется использование водного объекта (озера без названия (водосборная площадь р. правая Хетта) бассейн р. Надым)) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Судья городского суда проверил дело в полном объеме, исследовал доводы ООО «Газпром энерго» об отсутствии вины в инкриминированном правонарушении, характеризующейся как приведено заявителем объективной невозможностью соблюдения установленных правил, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

В тоже время доводы жалобы о принятии ООО «Газпром энерго» мер по получению разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, снижению сброса промывной воды в водный объект, которые как указано юридическим лицом требуют значительных капитальных вложений и возможны рамках соответствующей инвестиционной программы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, а также по своему характеру освобождение от исполнения приведенных выше законодательных предписаний не влекут.

ООО «Газпром энерго» осуществляет использование водного объекта с целью сброса неочищенных сточных вод в него от ВОС п. Пангоды с 2006 года (более 15 лет). При этом в 2018, 2019 и 2020 годах ООО «Газпром энерго» подавались заявления о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в (озеро без названия (водосборная площадь р. правая Хетта) бассейн р. Надым)). Однако, в связи с нарушением требований к охране водных объектов, а именно: ввиду превышения установленных нормативов допустимого воздействия для водных объектов бассейна реки Надым ООО «Газпром энерго» неоднократно было отказано в предоставлении этого водного объекта в пользование. В тоже время инвестиционная программа ООО «Газпром энерго» (Надымский филиал) по строительству сооружения по обработке промывной воды и осадка в п. Пангоды, о которой заявлено в жалобе, фактически не реализована.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Газпром энерго» имело возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований к охране водного объекта.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст.2.7 КАС РФ в рассматриваемом случае не состоятельна.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, в ходе разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что вмененное ООО «Газпром энерго» административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, а потому доводы жалобы юридического лица об обратном подлежат отклонению.

Административное наказание назначено ООО «Газпром энерго» должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таком положении вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года, постановление главного специалиста государственного экологического надзора от 29 сентября 2021 года в отношении ООО «Газпром энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина