Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27 мая 2011 года *** ОАО «ТКС» «Тамбовводоканал» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание - штраф в размере *** рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что филиал ОАО «Тамбовские коммунальные системы» «Тамбовводоканал» не является юридическим лицом, фонд оплаты труда работников филиала и штатное расписание разрабатываются, утверждаются и доводятся филиалу для исполнения юридическим лицом - ОАО «Тамбовские коммунальные системы». Самостоятельно в рамках своих полномочий директор не может изменять размер тарифных ставок и производить перерасчет заработной платы. Кроме того, директор филиала самостоятельно не может принимать решения по присоединению или неприсоединению к Отраслевому тарифному соглашению от имени своего работодателя.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 июля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в вышестоящий суд государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 просит отменить решение судьи, оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 без изменений.

Считает необоснованным вывод судьи о том, что директор филиала ОАО «ТКС» «Тамбовводоканал» не является субъектом административного правонарушения. Судом не были исследованы полномочия директора филиала. Суд не учел, что согласно п.3.9 доверенности, выданной директору филиала общества, ему предоставляется право от имени и в интересах общества решать иные вопросы, отнесенные трудовым законодательством РФ к компетенции Общества как работодателя. Таким образом, директором данного филиала общества не были предприняты меры с целью выполнения обязанности по выплате заработной платы работникам в полном размере при соблюдении условий оплаты труда, установленных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010гг. Считает, что бездействие директора филиала носило противоправный виновный характер, в связи с чем последний был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Тамбовские коммунальные системы» ФИО3, полагаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде (например, невыплату заработной платы работникам предприятия), является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, *** филиала ОАО ТКС «Тамбовводоканал» ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (с изменениями), выразившееся в непринятии им мер по соблюдению трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем месячная тарифная ставка (оклад) работников предприятия начислена в размерах ниже установленного вышеназванным Отраслевым тарифным соглашением.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья в решении указал на то, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении ФИО2 полномочиями о принятии самостоятельного решения о присоединении или неприсоединении к Отраслевому тарифному соглашению от имени своего работодателя – ОАО «Тамбовские коммунальные системы», в связи с чем он не может являться субъектом правонарушения.

Вместе с тем судьей при рассмотрении дела не были исследованы и проверены полномочия директора филиала ОАО «ТКС» «Тамбовводоканал».

Так, согласно доверенности, выданной директору филиала ОАО «ТКС» «Тамбовводоканал», последнему предоставляется право от имени и в интересах доверителя решать вопросы, отнесенные трудовым законодательством Российской федерации к компетенции Общества как работодателя (п. 3.9 Доверенности).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом вышеуказанные обстоятельства устанавливаются судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, любыми фактическими данными – доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллективного органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таком положении обжалуемое решение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье того же суда, поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 июля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья: В.В. Баранов