Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Бондарская ДСПМК» ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО3 по делу об административном правонарушении №*** от 11 января 2022 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица мастера ООО «Бондарская ДСПМК» ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания постановления следует, что 19 ноября 2021 года в 19 час.00 мин. на *** водитель ФИО1 19 ноября 2021 года в 15.20 час. на вышеуказанной дороге, управляя автомобилем ВАЗ-21120 г/н ***, допустил съезд в кювет, повредив свой автомобиль. На момент ДТП выпадали осадки в виде снега. На момент фиксации наличия рыхлого снега не зафиксировано.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, принять по делу новое решение.

В своей жалобе указывает, что данные ГЛОНАСС о том, что обработка дороги была произведена примерно в 16 час 48 мин, не соответствуют действительности. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19 ноября 2021 года обработка дороги была произведена в 19 час 30 мин. На момент совершения ДТП какие-либо дорожные работы по обеспечению бесперебойного и безопасного дорожного движения не производились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую жалобу, защитника ФИО2 – Беззубцева Н.Г., считавшего решение правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Основным нормативно-правовым документом, устанавливающим требования к содержанию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации». Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) (далее ГОСТ Р 50597-2017).

В разделе 8 ГОСТ Р 50597-2017 содержатся требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц в зимний период.

В соответствии с таблицей В.1 (приложение В) с ГОСТ Р 505097-2017 снежный накат является одним из видов зимней скользкости и представляет собой слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами.

В п.8.1 ГОСТ Р 505097-2017 указаны сроки устранения рыхлого и талого снега и зимней скользкости на проезжей части.

Автомобильная дорога Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка-Чуповка-Куровщина Бондарского района является автодорогой III категории.

Срок устранения рыхлого и талого снега на дорогах III-IVкатегорий установлены как: 6 часов с момента окончания снегопада и до полного его устранения, а зимней скользкости- 5 часов с момента ее обнаружения.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 11 января 2022 года, при проведении административного расследования установлено, что 19 ноября 2021 года в 15 часов 20 минут на автомобильной дороге *** водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ – 21120 государственный регистрационный номер ***, допустил съезд в кювет, повредив свой автомобиль. На момент ДТП выпадали осадки в виде снега. На момент фиксации наличие рыхлого снега на автодороге не зафиксировано.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях должностного лица – мастера ООО «Бондарская ДСПМК» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель просит отменить вышеуказанное решение судьи районного суда, принять по делу новое решение.

Однако судебный акт и постановление должностного лица по доводам жалобы отменены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 19 ноября 2021 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данные нормы корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в судебных актах выводы об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Бондарская ДСПМК» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин