Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 20 февраля 2013 года ФИО1, как должностное лицо ООО «РМ-Сервис», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июня 2013 года постановление оставлено без изменения.

С данным решением суда ФИО1 не согласен, в жалобе просит его отменить. Так же ФИО1 просит восстановить срок для обжалования решения суда, так как копию решения суда не получал, узнал только 11 ноября 2013 г., когда был ознакомлен с материалом о просрочке оплаты административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы доводы, свидетельствующие о незаконности постановления должностного лица, и не дано должной оценки. В основу судебного решения положены ничем не обоснованные выводы антимонопольного органа.

Высказывает несогласие, на указанное в постановлении должностного лица, что ООО «РМ-Сервис» и <данные изъяты> допустили совершение последовательных и взаимосвязанных действий, свидетельствующих о наличии достигнутого между данными организациями соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Обращает внимание, что в решении суда приводятся доводы, обосновывающие наличие нарушений со стороны <данные изъяты> при проведении первого и второго аукционов, при этом судом не принято во внимание и не дана правовая оценка, что УФАС по Пензенской области уже рассматривал данный вопрос и нарушений не было установлено.

21 декабря 2011 года УФАС по Пензенской области согласовало возможность размещение заказа у единственного поставщика - ООО «РМ-Сервис» на условиях, предусмотренных аукционом документацией и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. Суд данному обстоятельству значения не предал.

Высказывает несогласие с мнением УФАС по Пензенской области, что своими действиями ООО «РМ-Сервис», ограничил конкуренцию, что создало препятствие для участия других участников товарного рынка при проведении аукционов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Зимину О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 и ФИО3 полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 20 февраля 2013 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как было установлено: что 14 ноября 2011 года Заказчик - <данные изъяты> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов <данные изъяты> (далее официальный сайт) объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе <данные изъяты> с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации (извещение <данные изъяты> (далее - Аукцион № 1).

Начальная (максимальная) цена контракта Заказчиком определена на основе коммерческих предложений, поступивших от ООО «РМ-Сервис» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей. При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам генеральный директор <данные изъяты>. является исполнительным директором ООО «РМ-Сервис».

Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе опред6елен в размере 1,5% начальной (максимальной) цены контракта, то есть <данные изъяты> рублей. Обеспечение исполнения контракта не установлено.

С момента регистрации электронной площадкой <данные изъяты> извещения о проведения Аукциона № 1 до 10 часов 00 минут 22 ноября 2011 года был открыт прием заявок.

На участие в Аукционе № 1 поступило три заявки - от ООО «РМ-Сервис» (<данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты> улица <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты> улица <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>).

Все вышеуказанные участники были допущены к участию в Аукционе № 1 и признаны его участниками.

Из протокола <данные изъяты> подведение итогов открытого аукциона в электронной форме от 30 ноября 2011 года следует, что ценовые предложения подавались каждым участником аукциона, а именно <данные изъяты><данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубль.

В связи с тем, что ООО «РМ-Сервис», предложивший наиболее низкую цену, признано победителем Аукциона № 1.

В соответствии с частями 1, 9 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) 13.12.2011 года между заказчиком - <данные изъяты> и победителем Аукциона № 1 ООО «РМ-Сервис» заключен государственный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе <данные изъяты> с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации. Стоимость работ по контракту составила <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 16.12.2011 года.

Согласно размещенным на официальном сайте сведениям об исполнении (о прекращении действия) государственного или муниципального контракта или гражданско-правового договора от 11.01.2012 года государственный контракт от 13.12.2011 года <данные изъяты> расторгнут соглашением о расторжении контракта от 30.12.2011 года по взаимному согласию сторон без исполнения его условий.

Вместе с тем, представленное в антимонопольный орган соглашение о расторжении государственного контракта <данные изъяты> от 13.12.2011 года не имеет точной даты его расторжения. Кроме того, согласно пункту 2.1. данного соглашения государственный контракт следует считать расторгнутым с 01.12.2011 года, то есть с даты, когда данный контракт еще не был заключен.

До окончания процедуры размещения заказа <данные изъяты> (Аукцион №1) <данные изъяты> 30.11.2011 года на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе <данные изъяты> с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации (извещение <данные изъяты>) (далее - Аукцион № 2), который по предмету контракта, в том числе, количеству поставляемого товара, объему выполняемых работ, оказываемых услуг аналогичен Аукциону № 1.

Начальная (максимальная) цена контракта соответствовала цене контракта Аукциона № 1 - <данные изъяты> рублей, вместе с тем размер обеспечения заявки на участие в Аукционе № 2 по сравнению с Аукционом № 1 увеличен до 5% начальной (максимальной) цены контракта, и составил <данные изъяты> рублей. Кроме того определен размер обеспечения исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, и составил <данные изъяты> рублей, что создало дополнительные препятствия выходу хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 09.12.2011 года до окончания, указанного в извещении о проведение аукциона срока подачи заявок на участие в Аукционе № 2 10 часов 00 минут 08.12.2011 года оператору электронной площадки <данные изъяты> не было подано ни одной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

8 декабря 2011 года <данные изъяты> письмом (исх. <данные изъяты>) обратилось в Пензенское УФАС России о согласовании возможности заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе <данные изъяты> с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации на условиях, изложенных в документации об Аукционе № 2, по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении данного аукциона с единственным исполнителем, а именно ООО «РМ-Сервис».

22.12.2011 года между заказчиком - <данные изъяты> и единственным поставщиком ООО «РМ-Сервис» заключен государственный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе <данные изъяты> с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации, по начальной (максимальной) цене <данные изъяты> рублей, с указанием срока окончания выполненных работ - до 28.12.2011 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ контракт от 22.12.2011 года № <данные изъяты> исполнен 26.12.2011 года.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о заключении между <данные изъяты> и ООО «РМ-Сервис» соглашения о совершении действий, направленных на заключение государственного контракта на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе <данные изъяты> с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации, по максимально возможной цене, приведших к нарушению антимонопольного законодательства и ограничению конкуренции.

Указанный вывод подтверждается следующими имеющимися в деле о нарушении антимонопольного законодательства доказательствами.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, государственный контракт от 13.12.2011 года <данные изъяты> был заключен, и в последующем расторгнут без его исполнения по соглашению сторон, а именно <данные изъяты> и ООО «РМ-Сервис».

Объективные обстоятельства, либо требования законодательства, повлекшие необходимость заключения <данные изъяты> государственного контракта от 13.12.2011 года № <данные изъяты> с последующим его расторжением без исполнения, отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ООО «РМ-Сервис» отказываясь от подписания государственного контракта по Аукциону № 1, указав, что не может его исполнить по цене <данные изъяты> руб. без замены указанного в контракте оборудования, на более дешевое, заведомо знало, что <данные изъяты> примет его условия.

Участвуя в Аукционе № 1, ООО «РМ-Сервис» само предложило цену контракта в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии с условиями аукциона обязано было исполнить контракт по данной цене.

В соответствии с частью 1, 9 ст. 41.12. Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, предложившим наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

При указанных обстоятельствах, если направленный <данные изъяты> победителю Аукциона № 1 проект контракта для его заключения на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, и по цене, предложенной победителем аукциона, не был подписан, заказчик должен был направить соответствующие материалы в антимонопольный орган для решения вопроса о включении ООО «РМ-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, имея соглашение с <данные изъяты> ООО «РМ-Сервис», направило письмо о заключении контракта и немедленном его расторжении и получило на это согласие заказчика.

В соответствии с частью 13 статьи 14.12 Закона о размещении заказа в случае признания победителя аукциона уклонившимся от подписания контракта заказчик вправе заключить государственный контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта, которое содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Таким образом, у <данные изъяты> имелась возможность заключения государственного контракта с <данные изъяты> ценовое предложение которого заняло второе место после победителя Аукциона <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рубля.

Экономия бюджетных средств в случае заключения <данные изъяты> государственного контракта с <данные изъяты> составила бы <данные изъяты> рубля, что является согласно ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов целью проведения торгов.

<данные изъяты> не отказало ООО «РМ-Сервис» в просьбе о заключении и последующем расторжении по обоюдному согласию сторон государственного контракта на выполнение работ на сумму <данные изъяты> рубль, а действовало по достигнутой между ответчиками договоренности.

Заключение <данные изъяты> с ООО «РМ-Сервис» государственного контракта от 13.12.2011 года <данные изъяты> на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе <данные изъяты> с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации, с последующим его расторжением без исполнения на основании соглашения о расторжении, свидетельствует о совершении <данные изъяты> указанных в письме ООО «РМ-Сервис» от 30.11.2012 года действий, и подтверждает наличие договоренности между ответчиками.

В результате соглашение между <данные изъяты> и ООО «РМ-Сервис» привело к ограничению выхода на товарный рынок иных участников Аукциона № 1, предложивших исполнить контракт, при этом по цене ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Заключение ООО «РМ-Сервис» государственного контракта от 13.12.2011 года <данные изъяты> при отсутствии возможности его исполнения на установленных в нем условиях, свидетельствует об уверенности победителя Аукциона № 1 в последующем расторжении контракта, и указывает на договоренность между <данные изъяты> и ООО «РМ-Сервис», с целью заключения контракта на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе <данные изъяты> по максимальной цене контракта.

На наличие между <данные изъяты> и ООО «РМ-Сервис» устного соглашения о совершении действий, направленных на заключение между ответчиками государственного контракта на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе <данные изъяты> с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации, по максимально возможной цене, указывает также следующее.

В силу части 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Протокол подведения итогов Аукциона № 1 размещен на Официальном сайте 30.11.2011 года. В связи с чем, контракт по результатам данного аукциона мог быть заключен между заказчиком - <данные изъяты> и победителем -ООО «РМ-Сервис» не ранее, чем 12.12.2011 года.

Согласно документации о проведении аукциона № 2 срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 08.12.2011 года. На момент заключения контракта по итогам Аукциона № 1 срок подачи заявок на участие в аукционе № 2 был уже закончен. Следовательно, сроки проведения аукциона № 2 были установлены таким образом, что <данные изъяты> и ООО «РМ-Сервис» при заключении и немедленном расторжении контракта по результатам аукциона <данные изъяты> уже знали о его результатах и продолжали действовать по договоренности.

При этом, иные участники аукциона <данные изъяты> до завершения процедуры размещения заказа, не могли предполагать о размещении 30.11.2012 года извещения о проведении аукциона <данные изъяты> аналогичного аукциону <данные изъяты>, и принять в нем участие.

Согласно представленным документам по истечении срока подачи заявок 08.12.2011 года на участие в аукционе № 2 не было подано ни одной заявки.

Таким образом, при заключении и последующем расторжении государственного контракта от 13.12.2011 года <данные изъяты> <данные изъяты> и ООО «РМ-Сервис» знали, что в аукционе № 2 не было подано ни одной заявки и имелась возможность заключения контракта по данному аукциону с единственным поставщиком - ООО «РМ-Сервис», но уже по более высокой цене.

Представитель <данные изъяты> указал, что общество не предполагало о проведении аналогичного аукциона, поскольку в силу требований Закона о размещении заказа необходимые процедуры по аукциону № 1 еще не могли быть завершены.

Значительное увеличение размера обеспечения заявки, а также установление обеспечения контракта, явилось барьером для иных хозяйствующих субъектов для участия в аукционе. Как следует из объяснения, стало причиной неучастия в данном аукционе <данные изъяты> участника аукциона № 1.

Из материалов дела следует, что при наличии у заказчика аукциона цели заключения контракта по более низкой цене, необходимость в ужесточении условий аукциона № 2 аналогичного по предмету аукциону № 1, отсутствовала.

Следовательно, вышеуказанные действия заказчика по размещению аукциона № 2 до завершения аукциона № 1, а также увеличению размера обеспечения и определения обеспечения контракта при повторном проведении аукциона, свидетельствуют об исполнении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению участников аукциона № 2, в том числе участвующих в аукционе № 1 и предложивших цену, меньшую начальной цены контракта.

На наличие между ООО «РМ-Сервис» и <данные изъяты> договоренности, обеспечивающей заключение государственного контракта на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе <данные изъяты> с приведением в состояние, пригодное к эксплуатации, с ООО «РМ-Сервис» по максимально возможной цене указывает на то, что, имея возможность заключения контракта с иными участниками аукциона № 2 по более низким ценам, а именно с <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубля, с <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля, Заказчик заключает контракт по итогам аукциона № 2 с единственным поставщиком - ООО «РМ-Сервис» по начальной (максимальной) цене.

Исходя из объяснений <данные изъяты> и <данные изъяты> предложений о заключении контракта, являющегося предметом аукциона № 2, в письменной или устной форме от <данные изъяты> не поступало.

В месте с тем, в день окончания срока подачи заявок на участие в аукционе № 2 - 08.12.2011 года ООО «РМ-Сервис» в адрес <данные изъяты> направлено письмо с предложением выполнить работы, указанные в извещении о проведении аукциона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что описанные действия <данные изъяты> и ООО «РМ-Сервис» совершались во исполнение достигнутого между ответчиками соглашения, которое привело к заключению между <данные изъяты> и ООО «РМ-Сервис» государственного контракта на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в учебном корпусе <данные изъяты> по начальной (максимальной) цене и вытеснению с рынка иных участников аукциона.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что доходы сторон по делу <данные изъяты> от заключения и участия в указанном соглашении составили: ООО «РМ-Сервис» - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> дохода не получило.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Заключение <данные изъяты> с ООО «РМ-Сервис» государственного контракта от 13.12.2011 года <данные изъяты> и его немедленное расторжение по соглашению сторон, проведение до завершения аукциона № 1 аукциона с аналогичным предметом с увеличением при этом размера обеспечения заявки и установлением обеспечения контракта, заключение заказчиком с единственным исполнителем - ООО «РМ-Сервис» государственного контракта по максимально возможной цене, являются последовательными и взаимосвязанными действиями, свидетельствующими о наличии достигнутого между указанными лицами соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в том числе, к ограничению доступа на товарный рынок.

В соответствии с п.6.9 Устава ООО «РМ-Сервис» генеральный директор действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы, руководит хозяйственной деятельностью общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «РМ-Сервис» от 08.09.2011 г. генеральным директором общества является ФИО1

Таким образом, ФИО1 как генеральный директор общества обязан был обеспечить соблюдение ООО «РМ-Сервис» требований антимонопольного закона.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела документам соглашение о расторжении государственного контракта <данные изъяты> от 13.12.2011, заключение контракта от 22.12.2011 <данные изъяты> с единственным поставщиком с ООО «РМ-Сервис» по итогам проведения аукционов аукциона № 1 и аукциона № 2, подписаны ФИО1

Из изложенного следует, что действия ООО «РМ-Сервис» по заключению и участию в недопустимом в соответствии с антимонопольным законом соглашении, признанные нарушением части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», совершались непосредственно ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с его распоряжениями.

В связи с этим обоснованно было признано, что в действиях ФИО1, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, заключение и участие в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашении.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 06 декабря 2012 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенский Государственный Университет» и Общество с Ограниченной Ответственностью «РМ-Сервис» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пензенской области от 20 февраля 2013 года ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, разрешая жалобу ФИО1, обоснованно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о законности его действий по заключению контрактов является несостоятельным, опровергается собранными и исследованными доказательствами, которым должностное лицо и судья районного суда дали соответствующую оценку.

Свои выводы о виновности ФИО1 должностное лицо и судья районного суда обосновали и не соглашаться с ними нет оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3. Ко АП РФ считаю возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования решения судьи Железнодорожного суда г. Пензы от 07 июня 2013 года, поскольку в деле отсутствуют сведения о вручении или получении копии решения судьи ФИО1

Другие доводы, указанные заявителем, направлены на переоценку доказательств, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятых по делу решений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было, а поэтому оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7., статьей 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июня 2013 года.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья П.А. Гук