Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО5 на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО город Снежинск Челябинской области ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, просит направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судья вышел за рамки указанного в протоколе и постановлении нарушения, что недопустимо. В схеме не указаны знаки, из нее невозможно установить в каком направлении двигался ФИО5 Привлечение в качестве понятых сотрудников ППС при возбуждении дела в отношении ФИО5 оставлено без оценки. Судья не выяснил фактическое расположение дорожных знаков в момент возбуждения дела. Свидетели ФИО2 и ФИО3 имеют заинтересованность в деле. Жалоба судьей рассмотрена на основании копий материалов дела, подлинники не истребованы. Ходатайство о повторном вызове свидетелей необоснованно отклонено, не приняты меры к вызову свидетелей. Объективная сторона вменяемого правонарушения предполагает управление транспортным средством, а не нахождение в транспортном средстве. Представлено доказательство того, что за управлением автомобилем ФИО5 не находился – информация с приложения геолокации. Видеозапись с видеорегистратора сотрудников полиции не была представлена по необоснованным причинам. Копия протокола об административном правонарушении ФИО5 вручена спустя три дня после возбуждения дела, что говорит о нарушении права на защиту. В протокол внесены исправления, однако нет сведений о том, что они вносились в присутствии ФИО5 или его извещении.

Защитники Воропаев Л.В., Голубкина О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО5, представители ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2019 года в 02 часа 51 минуту ФИО5 в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 74 ВС 506076 от 16 ноября 2019 года об отстранении ФИО5 от управления автомобилем «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л. д. 7); протоколом 74 AM 251837 о задержании в 04 часа 20 минут 16 ноября 2019 года транспортного средства «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л. д. 8); протоколом 74 АН № 838199 от 16 ноября 2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО5 (оборот л. д. 19); рапортами (л. д. 20); объяснениями свидетелей ФИО4. и ФИО3 (оборот л. д. 21 - л. д. 23) и другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения судья вышел рамки указанного в протоколе и постановлении нарушения, что является недопустимым, заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается в том числе событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, а именно, из протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года, а также постановления от 20 ноября 2019 года ФИО5 вменено нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ.

В решении судья городского суда указывает, что в нарушение требования пункта 3.1 и дорожного знака 3.1 ПДД РФ ФИО5 выполнены не были, поэтому начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ЗЗАТО город Снежинск Челябинской области ФИО1 был правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Однако указание в решении на нарушение требований знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» является увеличением объема обвинения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением указанное нарушение не вменялось.

В связи с изложенным, полагаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи выводы о нарушении ФИО5 требований знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».

Исключение выводов о виновности в данном случае не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о невиновности в части других вмененных нарушений.

Указание судьей в решении на нарушение пункта 3.1 ПДД РФ ФИО5 является опиской, поскольку содержание решения судьи указывает на нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. В этом случае увеличения объема обвинения лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что схеме не указаны знаки, из нее невозможно установить в каком направлении двигался ФИО5, судья не выяснил фактическое расположение дорожных знаков в момент возбуждения дела отклоняется.

В материалах дела имеется сведения о наличии и расположении дорожных знаков на участке проезжей части ул. Васильева от ул. Дзержинского до ул. Ленина г. Снежинска Челябинской области. Отсутствие в схеме расположения дорожных знаков не свидетельствует об их фактическом отсутствии, а также об отсутствии нарушении ПДД РФ ФИО5

Ссылка в жалобе на то, что привлечение в качестве понятых сотрудников полиции при возбуждении дела в отношении ФИО5 оставлено без оценки, свидетели ФИО4 и ФИО3 имеют заинтересованность в деле, несостоятельна.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется (л.д. 53), равно как и письменным объяснениям свидетелей ФИО4. и ФИО3

Позиция заявителя, заключающаяся в том, что жалоба судьей рассмотрена на основании копий материалов дела, а подлинники не истребованы, является ошибочной. Подлинные материалы дела об административном правонарушении на обжалуемое в Снежинский городской суд Челябинской области постановление № 18810074180005970259 от 20 ноября 2019 года были истребованы 02 декабря 2019 года (л.д. 16) и поступили в суд 11 декабря 2019 года (л.д. 17). Судья рассмотрел дело об административном правонарушении по подлинному административному материалу.

Довод жалобы о том, что ходатайство о повторном вызове свидетелей необоснованно, не приняты меры к вызову свидетелей, являются ошибочным, так как соответствующих ходатайств в материалах дела не имеется. Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание явились и были допрошены, в установленном КоАП РФ порядке, необходимости в вызове иных свидетелей не возникло.

Ссылка заявителя, что объективная сторона вменяемого правонарушения предполагает управление транспортным средством, а не нахождение в транспортном средстве, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в виду того, что материалами дела (показаниями свидетелей) установлено, что именно ФИО5 управлял транспортным средством, факт движения установлен.

Представленное в материалы дела в городском суде доказательство – информация с приложения геолокации не подтверждает отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения. Представленное в материалы дела в областном суде доказательство – информация с приложения геолокации также не может достоверно свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, в виду того, что хронология движения имеет привязку к одному номеру телефона, в то время как в материалах дела имеются сведения о наличии трех активных номеров, зарегистрированных на ФИО5 (л.д. 102).

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора сотрудников полиции, не может повлечь отмену или изменения состоявшегося по делу решения судьи.

Доводы о вручении копии протокола об административном правонарушении ФИО5 вручена спустя три дня после возбуждения дела, что говорит о нарушении права на защиту, отклоняются, расценивается как способ защиты и попытка уйти от административной ответственности. Протокол об административном правонарушении вынесен 16 ноября 2019 года, в нем имеется отметка о вручении, замечаний к протоколу не имелось, в частности и по времени вручения.

Ссылка на то, что в протокол внесены исправления, однако нет сведений о том, что они вносились в присутствии ФИО5 или его извещении, не влечет отмену решения и постановления не исключает вину в совершении правонарушения.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, изменить, исключив выводы о нарушении ФИО5 требований знака 3.1 ПДД РФ «въезд запрещен», это же решение в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков