Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Завьяловой Г. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 мая 2013 года, вынесенное в отношении Завьяловой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Октябрьского района г.Томска по пожарному надзору № 20 от 31.01.2013 Завьялова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административному наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение от 08.05.2013 отменить. Указывает, что выездная внеплановая проверка проводилась с грубыми нарушениями требований законодательства. Поскольку основанием для проведения проверки в отношении ООО «Медсанчасть № 3» явилось истечение срока выполнения требований Предписания № 55/1/1-1 от 06.09.2011, то, соответственно, проверка должна быть проведена в отношении соблюдения требований названного предписания. Кроме того, отсутствуют сведения о поступивших обращениях от граждан и юридических лиц, не проведено согласование с органами прокуратуры, отсутствуют сведения о приказе (распоряжении) руководителя органа государственного контроля, изданный на основании требования прокурора о проведении проверки. Считает, что выводы судьи об отсутствии нарушений норм Федерального закона, а также о соблюдении требований КоАП РФ при сборе доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона

В судебное заседание ФИО1 и государственный инспектор Октябрьского района г.Томска по пожарному надзору, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Ольговская А.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.2013 подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 названного Закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно п. 478 указанных Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно п. 7.5 НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 21.12.1997 № 84 перед введением огнетушителя в эксплуатацию он должен быть подвергнут первоначальной проверке, в процессе которой производят внешний осмотр, проверяют комплектацию огнетушителя и состояние места его установки (заметность огнетушителя или указателя места его установки, возможность свободного подхода к нему), а также читаемость и доходчивость инструкции по работе с огнетушителем. В ходе проведения внешнего осмотра необходимо обращать внимание на: наличие вмятин, сколов, глубоких царапин на корпусе, узлах управления, гайках и головке огнетушителя; состояние защитных и лакокрасочных покрытий; наличие четкой и понятной инструкции; наличие опломбированного предохранительного устройства; исправность манометра или индикатора давления (если он предусмотрен конструкцией огнетушителя), наличие необходимого клейма и величину давления в огнетушителе закачного типа или в газовом баллоне; массу огнетушителя, а также массу ОТВ в огнетушителе (последнюю определяют расчетным путем); состояние гибкого шланга (при его наличии) и распылителя ОТВ (наличие механических повреждений, следов коррозии, литейного облоя или других предметов, препятствующих свободному выходу ОТВ из огнетушителя); состояние ходовой части и надежность крепления корпуса огнетушителя на тележке (для передвижного огнетушителя), на стене или в пожарном шкафу (для переносного огнетушителя).

По делу установлено, что 25.01.2013 в 15 час. 00 мин. в помещениях ООО «Медсанчасть № 3» по /__/ директор ООО «Медсанчасть №3» ФИО1 нарушила Правила противопожарного режима в Российской Федерации, НПБ 166-7 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», а именно п. 478 ППР в РФ, п. 7.5 НПБ 166-7 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» - огнетушители не укомплектованы шлангом с насадкой.

Постановлением государственного инспектора Октябрьского района г.Томска по пожарному надзору № 20 от 31.01.2013 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассмотрев 08.05.2013 жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, обоснованно пришел к выводу, что доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении названного правонарушения, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2013, составленным по результатам проверки по контролю на основании распоряжения от 16.01.2013; распоряжением о проведении с 21.01.2013 по 25.01.2013 внеплановой, выездной проверки ООО «Медсанчасть № 3» от 16.01.2013, задачами которой является проверка выполнения требований пожарной безопасности; актом проверки, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе п. 478 ППР в РФ, п. 7.5 НПБ 166-7 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», а именно огнетушители не укомплектованы шлангом с насадкой, которые проверены и оценены по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выездная внеплановая проверка проводилась с грубыми нарушениями требований законодательства, основан на ошибочном толковании закона и не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании ч. 5 ст. 10 названного Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, основанием для проведения внеплановой проверки должностным лицом ООО «Медсанчасть № 3» явилось истечение срока выданного предписания, наличие каких-либо обращений и согласования с прокуратурой в данном случае не требуется.

Внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору от 16.01.2013 № 7 в сроки и в пределах установленных данным распоряжением.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматривается.

При составлении административного протокола в отношении ФИО1 и рассмотрении дела не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу решений.

Мера наказания ФИО1 определена в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров