Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Долженко Ю.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

признать должностное лицо <должность> Открытого акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» по инженерно-авиационному обеспечению и аэропортовому обеспечению ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июня 2015 года должностное лицо ОАО «Камчатское авиационное предприятие» (далее – ОАО «КАП») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на неправильность выводов судьи о нарушении им при осуществлении предпринимательской деятельности условий, предусмотренных лицензией, без указания какой конкретно лицензией – на перевозку воздушным транспортом пассажиров или грузов.

Считает, что ОАО «КАП», являясь правопреемником ГУП «КАП», лицензий на свое имя не имеет, поэтому к нему не применимы требования, указанные в лицензии № ПП0183 от17 мая 2013 года, выданной на имя ГУП «КАП».

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в салоне <ВС> осуществлялась перевозка бензинового генератора с заправленным в бак бензином, из которого и произошла утечка и распространение топлива на ковровое покрытие салона самолета. Образцы запаха из салона не изымались, образцы проб не отбирались, лица, утверждавшие о разлитии бензина, экспертами и специалистами не являлись.

Ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в Акте осмотра воздушного судна от 29 марта 2015 года, предполагая, что пролить жидкость на борту судна могли при его техническом обслуживании.

Считает, что судьей не учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, что экипаж <ВС>, почувствовав запах неизвестного вещества, принял решение о возврате воздушного судна в аэропорт вылета и при посадке никто из пассажиров не пострадал, таким образом экипажем была предотвращена возможность наступления негативных последствий для пассажиров и ликвидирована возможная угроза их наступления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 457, п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» угроза причинения вреда жизни и здоровью авиапассажиров отнесена к грубому нарушению лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2015 года ОАО «КАП» на борту воздушного судна <данные изъяты>, бортовой номер №, выполнявшего рейс № по маршруту <данные изъяты>, допустило перевозку пассажиров одновременно с переносным бензиновым генератором с заправленным в бак топливом – бензином, являющимся в силу Технических инструкций по безопасной перевозке опасных грузов по воздуху опасным грузом, без соответствующей упаковки, маркировки и документирования, без уведомления экипажа судна и контроля второго пилота и бортпроводника, бензин из генератора не был слит, топливный бак не был промыт. В ходе выполнения полета произошло вытекание бензина из топливного бака и его распространение по ковровому покрытию салона самолета, что создало угрозу жизни пассажиров, перевозимых ОАО «КАП» совместно с опасным грузом без надлежащего оформления документов.

Таким образом должностное лицо ФИО1, исполняя обязанности <должность> ОАО «КАП» в период с 25 марта по 28 марта 2015 года, осуществил предпринимательскую деятельность в области воздушного транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией № ПП 0182 от 17 мая 2013 года, выданной предприятию на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, чем нарушил пп. 1 п. 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.ст. 102, 113 Воздушного кодекса РФ, п. 85 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25 июля 2007 года № 104, п.п. 32, 39, 48 Федеральных авиационных правил «Правила перевозки опасных грузов воздушными судами гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 5 сентября 2008 года № 141, п.п. 8.1, 8.5, 9.1 Приложения 18 к Чикагской конвенции о международной гражданской авиации «Безопасная перевозка опасных грузов по воздуху», п. 196 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», п. 2.3 гл. 2 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 года № 128, за что в соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела, собранные в ходе производства по делу доказательства исследованы и получили правильную оценку в постановлении.

Все представленные в материалах дела доказательства, в том числе отчет по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом <данные изъяты> (л.д. 25-30), лицензии на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (л.д. 20) и грузов (л.д. 21), сводная загрузочная ведомость и ведомость регистрации пассажиров и багажа (л.д. 33-35), протокол об административном правонарушении, а также правовая позиция ФИО1, изложенная в судебном заседании 25 июня 2015 года (л.д. 82-83), были оценены судьей в совокупности и в порядке ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и виновности должностного лица ОАО «КАП» ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении ссылки на конкретную лицензию, условия которой были грубо нарушены должностным лицом, опровергаются постановлением (л.д. 84), согласно которому в вину ФИО1 вменено нарушение условий, предусмотренных лицензией № ПП 0182 от 17 мая 2013 года на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров.

То обстоятельство, что имеющиеся на предприятии лицензии выданы на ГУП «КАП», правопреемником которого выступает ОАО «КАП», состав административного правонарушения не исключает, поскольку в силу положений ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица все права и обязанности переходят к его правопреемнику.

Несогласие автора жалобы с полнотой собранных по делу доказательств и их достаточностью для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях расцениваю как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности, вместе с тем событие административного правонарушения и его состав подтверждены материалами дела в объеме, необходимом для привлечения должностного лица к административной ответственности.

При этом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, необходимости для привлечения к участию в деле специалистов, экспертов и назначения экспертизы в порядке ст.ст. 25.8, 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи районного суда не имелось.

Несогласие ФИО1 в жалобе с выводами комиссии, отраженными в Акте осмотра воздушного судна от 29 марта 2015 года, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку выраженное им несогласие не подтверждено какими-либо доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соразмерно содеянному в пределах санкции вмененной статьи с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, заявленного правонарушителем в ходе рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что экипажем самолета посредством возврата в аэропорт вылета была предотвращена возможность наступления негативных для пассажиров последствий и угроза их наступления, не влечет изменение назначенного административного наказания, поскольку изложенное не подпадает под обстоятельство, приведенное в п. 5 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом совокупности действий, образующих объективную сторону правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица открытого акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова