Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2015, которым жалоба ФИО1 удовлетворена,

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 20.11.2014 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области №... от <ДАТА> заместитель генерального директора по работе с регионом – руководитель Вологодского филиала «...» ООО «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что работал заместителем генерального директора по работе с регионом в Вологодском филиале ООО «...» в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Договоры купли-продажи не подписывал, общение с клиентами в его обязанности не входило. Условия договоров купли-продажи, в том числе и срок поставки автомобилей, были закреплены в типовой форме договора, который разрабатывался и утверждался ООО «...». После заключения договора и оплаты автомобиля, все денежные средства направлялись филиалом в головной офис, который занимался выкупом и поставкой автомобилей в филиал для передачи клиенту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Клушин А.В. жалобу поддержали.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи в части направления дела на новое рассмотрение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья указал на то, что должностным лицом Управления Роспотребназора по Вологодской области не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности, не были запрошены сведения о назначении ФИО1 на должность заместителя генерального директора по работе с регионом – руководителем филиала «...» ООО «...», должностная инструкция, устанавливающая права и обязанности руководителя филиала, и иные документы подтверждающие, что в период заключения договоров купли-продажи с потребителями ФИО1 находился в должности руководителя филиала «...» ООО «...».

Таким образом, судья городского суда, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, правомерно возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судьей обоснованно принято во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева