Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4№ от 29 октября 2015 г. и решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 18810158151029014787 от 29 октября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 марта 2016 г. постановление инспектора отдела ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29 октября 2015 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 оспаривая факт совершения административного правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи районного суда. В обоснование доводов указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Необоснованным является вывод суда о том, что осуществил парковку автомобиля в районе действия запрещающего знака 3.27, так как он произвел остановку транспортного средства в месте, на которое действие знака «остановка запрещена» не распространяется, в специально обустроенной парковочной территории кафе «Шоколадница», расположенного по адресу: <адрес>. Указанная парковка является специально оборудованной, имеет асфальтовое покрытие, бордюрное обрамление, разграничительные линии, обозначающие соответствующие парковочные места и не предназначена для сквозного движения, а, следовательно, не может считаться проезжей частью, на которое распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена». Оценка расположения знаков разрешающих остановку и парковку, судом не дана.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор отдела ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления инспектора отдела ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 18810158151029014787 от 29.10.2015, 07.09.2015 года в 11:52 по адресу <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС марки <данные изъяты>, рег.знак М508ОТ58, свидетельство о регистрации <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из фотоматериала приобщенного к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 произвел остановку автомобиля на участке проезжей части в месте ее уширения около кафе «Шоколад.ру» по адресу: <адрес>. Место остановки ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что он произвел остановку транспортного средства в месте, на которое действие знака «остановка запрещена» не распространяется, в специально обустроенной парковочной территории кафе, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании закона.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" (3.28 "Стоянка запрещена"), в зону действия которого попал автомобиль, припаркованный ФИО1, установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков, что исключает принадлежность места правонарушения к парковке.

Указание в жалобе на то, что имеющееся уширение дороги является парковочным карманом, на который не распространяется действие запрещающих знаков, противоречит совокупности доказательств по делу, из которых очевидно следует, что автомобиль был припаркован на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не оборудована в соответствии с требованиями ПДД РФ специальном знаком 6.4 и не нанесена на дислокацию дорожных знаков, представленным МБУ «Центр организации дорожного движения города Пензы», следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака не распространяется.

То обстоятельство, что эта часть имеет асфальтовое покрытие, бордюрное обрамление, разграничительные линии, не изменяет ее функциональное назначение и не переводит в категорию парковки, при том, что право организации мест парковки принадлежит исключительно собственнику дороги.

Согласно п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. В соответствии с п. 4.3 названного ГОСТа знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Из материалов дела не следует, что место и способ установки дорожного знака 3.27 препятствовало восприятию этого знака участниками дорожного движения должным образом.

Имея в виду безусловную обязанность водителя исполнять требования установленных дорожных знаков, ФИО1 был обязан следователь запрещающему знаку и не парковать свой автомобиль в зоне его действия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 07.09.2015, вынесено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Квалификация по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 18810158151029014787 от 29 октября 2015 г. и решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина