Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу директора МОБУ СОШ с. Саловка Пензенского района Пензенской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> (серия ПЗО) от 07 февраля 2017 ирешение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении директора МОБУ СОШ с. Саловка ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому директор МОБУ СОШ с. Саловка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МОБУ СОШ с. Саловка ФИО1 подала жалобу в Пензенский районный суд Пензенской области.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 жалоба директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Саловка Пензенского района Пензенской области ФИО1 направлена по подведомственности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья Первомайского районного суда г.Пензы решением от 29 марта 2017 года постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> (серия ПЗО) от 07 февраля 2017 оставил без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, ФИО1 14 апреля 2017 г. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> (серия ПЗО) от 07 февраля 2017 и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2017 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора МОБУ СОШ с. Саловка ФИО1 прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что тахограф находился в исправном состоянии, заявка на калибровку была подана в декабре 2016 года. Кроме того, полагает, что МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия нарушили правила проведения проверки, не уведомив о ней прокуратуру. Просит отменить решение судьи, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание директор МОБУ СОШ с. Саловка ФИО1, защитник ФИО1 - Березина О.Г., действующая на основании доверенности от 21 марта 2017, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Представитель МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

В связи с чем на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> (серия ПЗО) от 07 февраля 2017 и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2017 мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Приложением N2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" Приказа Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 N36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" установлено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Оставляя вышеуказанные процессуальные акты без изменения, судья районного суда установил и правильно исходил из того, что директор МОБУ СОШ с. Саловка ФИО1 совершила административное правонарушение, которое выразилось в том, что 10 января 2017 года в 10-00 часов на ул. Калинина, д. 115 в г. Пензе в ходе проведения рейдового мероприятия государственным инспектором МУГАДН по ПО и РМ было проверено транспортное средство - автобус марки «ПАЗ 32053-70», р/з <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. Автобус осуществлял организованную перевозку группы детей по маршруту «с. Саловка -г. Пенза «Дворец водного спорта».

В ходе проверки установлено, что автобус марки «ПАЗ 32053-70», р/з <данные изъяты> было выпущено МОБУ СОШ с. Саловка с несоответствующим установленным требованиям тахографом, поскольку при проверке калибровка тахографа отсутствовала, карта водителя на момент проверки не была вставлена в тахограф, что является нарушением требования подп. 2 и 3 п. 13 Приложения №3 к Приказу Минтранса РФ от 13 февраля 2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», п. 1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ и влечет административное наказание.

Таким образом, судом обоснованно установлен факт перевозки организованной группы детей 10 января 2017 года на транспортном средстве марки «ПАЗ 32053-70», р/з <данные изъяты> с нарушением транспортного законодательства и подтвержден рапортом <данные изъяты> от 11 января 2017 г. государственного инспектора МУГАДН ПО и РМ <данные изъяты> с приложенными фотоматериалами, объяснениями директора МОБУ СОШ с. Саловка ФИО1

Сертификат калибровки тахографа датирован 11января 2017 г., тогда как организованная группа детей вывозилась в г. Пензу 10 января 2017 г.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они объективны, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и им дана оценка в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность всех собранных по делу доказательств, доказывает вину директора МОБУ СОШ с. Саловка ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания были учены характер совершенного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности.

С вышеуказанными выводами судьи Первомайского районного суда г.Пензы судья Пензенского суда соглашается и находит их верными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия нарушили правила проведения проверки, не уведомив о ней прокуратуру, суд полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм административного законодательства.

Иные доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они не влияют на законность постановленных процессуальных актов, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, имеют своей целью уход от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судья обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

С данным выводом судьи соглашаюсь ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения данной нормы не усматриваю.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Считаю, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> (серия ПЗО) от 07 февраля 2017 ирешения судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2017 не имеется. В жалобе директора МОБУ СОШ с. Саловка ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия <данные изъяты> (серия ПЗО) от 07 февраля 2017 ирешение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 29 марта 2017 оставить без изменения; жалобу директора МОБУ СОШ с. Саловка ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья