Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области № 18040018 от 15.03.2018года ОАО «Нижегородский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2018года постановление административного органа от 15.03.2018года оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1 просит состоявшиеся постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО2 № 17042131 от 15.12.2017года внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Нижегородский водоканал», в Нижегородской станции аэрации ОАО «Нижегородский водоканал», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Нижегородской области» проведен осмотр проб сточной воды после очистки.

Согласно протоколу испытаний воды № 31257 от 15.01.2018года, очищенная сточная вода по показателю ХПК (химическое потребление кислорода) не соответствует СанПиН 2.1.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», п. 4.1.2, абз. 6 – не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, если содержание в них загрязняющих веществ и микроорганизмов превышает установленные настоящими санитарными правилами гигиенические нормативы.

Установив указанные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, административный орган и суд первой инстанции правильно пришли к выводу о вине ОАО «Нижегородский водоканал» в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина ОАО «Нижегородский водоканал» в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ОАО «Нижегородский водоканал» правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО «Нижегородский водоканал» состава административного правонарушения, поскольку нормативы ХПК, установленные СанПиН 2.1.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» не распространяются на сточные воды после ее очистки, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ОАО «Нижегородский водоканал» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1, в минимальном размере в виде предупреждения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, а также постановления административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов