Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Максимова Г.Г., прокурора Загуляева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2017 должностное лицо – руководитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, нарушение судьей статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку не учтены доказательства его невиновности и принятия в разумные сроки всех возможных мер, отсутствия умысла.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Максимов Г.Г. жалобу поддержали.

Прокурор Загуляев А.В., в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность.

Привлекая ФИО1, являющегося руководителем ТУ Росимущества в Пермском крае, к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года Прокуратурой Пермского края на основании поступившей информации из УФССП России по Пермскому краю проведена проверка соблюдения ТУ Росимущества в Пермском крае законодательства об исполнительном производстве при рассмотрении уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества и заявок на переработку (уничтожение) конфискованного имущества. Проверкой установлено, что ТУ Росимущества в Пермском крае допускаются систематические нарушения сроков рассмотрения уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества и направления поручения в УФССП России по Пермскому краю и специализированные организации. В связи с выявленными нарушениями первым заместителем прокурора Пермского края Черкасовым В.А. руководителю ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО1 внесено представлениеот 23.03.2017 №** об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому необходимо безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры края, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в Пермском крае С., иных виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру края в письменной форме в установленный законом срок.

Указанное представление было направлено в ТУ Росимущества в Пермском крае руководителю ФИО1 и получено 29.03.2017.

04.05.2017 в адрес прокуратуры края из ТУ Росимущества в Пермском крае поступило письменное сообщение, согласно которому ТУ Росимущества в Пермском крае с участием представителя прокуратуры Пермского края было рассмотрено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам рассмотрения представления было принято решение об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих Территориального управления ввиду однократности и незначительности совершенного проступка. В то же время начальнику отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Территориального управления С. вынесено предупреждение о необходимости добросовестного исполнения должностных обязанностей и неукоснительного соблюдения норм действующего законодательства.

Ответ, данный ТУ Росимущества в Пермском крае, по результатам рассмотрения представления, не содержит, какие конкретные меры были приняты по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих.

При этом в ходе проведения прокуратурой края в мае 2017 года проверки соблюдения ТУ Росимущества в Пермском крае законодательства об исполнительном производстве при рассмотрении уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества и заявок на переработку (уничтожение) конфискованного имущества, выявлено, что требования об устранении нарушений, указанных в представлении прокурора от 23.03.2017, не исполнены и подобные нарушения допускаются ТУ Росимущества в Пермском крае вновь.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора края в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ 08.06.2017 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО1

В подтверждение того, что должностным лицом – руководителем ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от08.06.2017в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ; представление первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. в адрес руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО1 23.03.2017 №**; уведомление в адрес первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А.от 20.04.2014; сообщение прокурору в письменной форме от 27.04.2017 о рассмотрении представления; приказ№-** от15.02.2017о назначении ФИО1 на должность федеральной государственной службы руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом; приказ№**** от23.09.2016о временном переводе заместителя руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО1 с26.09.2016 по 24.03.2017на не обусловленную служебным контрактом должность руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае; должностной регламент руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае, утвержденный заместителем Министра экономического развития Российской Федерации – руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от15.02.2017, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица – руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда указанным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что не учтены доказательства его невиновности и принятия в разумные сроки всех возможных мер, признаются необоснованными.

Судьей районного суда с учетом установленных обстоятельств, верно сделан вывод, о том, что издание приказа ФИО1 о проведении служебной проверки не может быть признано достаточной мерой для устранения указанных в представлении нарушений, поскольку решение ФИО1 о проведении служебной проверки не повлекло надлежащего исполнения представления прокурораот 23.03.2017 № **.

Указанный вывод сделан судьей районного суда на основании результатов проведения служебной проверки, зафиксированных в протоколе от 14.04.2017. Так, причинами систематического нарушения сроков, как установлено проверкой являлись: несоответствие численности специалистов штатному расписанию, слабая организация текущей деятельности отдела реализации имущества, неэффективный порядок осуществления мониторинга количественных и качественных показателей, сотрудники не ознакомлены с должностными инструкциями, в связи с чем, не справлялись с существенным объемом работы; ситуация, при которой скопилось большое количество нерассмотренных уведомлений, сложилась в результате действий бывшего руководства Территориального управления; начальником отдела С. в ноябре 2016 года дано устное поручение работникам отдела до конца ноября 2016 года дано устное поручение работникам отдела до конца ноября 2016 года рассмотреть полученные от УФССП России по Пермскому краю уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и обеспечить выдачу поручений на реализацию имущества специализированным организациям.

Исходя из приказа от 03.04.2017 № ** служебная проверка была направлена только на выявление нарушений сотрудниками отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества ТУ Росимущества в Пермском крае норм Федеральных законов, и ограничилась вынесением решения о предупреждении С. о необходимости добросовестного исполнения должностных обязанностей и неукоснительного соблюдения норм действующего законодательства.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правомерность вывода судьи районного суда, что перечисленные выше меры не являются достаточными мерами для устранения указанных в представлении нарушений, с учетом в том, числе и того факта, что письменный ответ направленный в прокуратуру края не содержал конкретных мер которые были приняты по устранению нарушений, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Доводами жалобы не опровергаются выводы судьи районного суда и в части квалификации совершенного правонарушения, ссылки заявителя об отсутствии умысла следует расценивать как способ уклонения от ответственности, предусмотренной законом. О необходимости сообщения о принятых мерах по устранению нарушений руководитель ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО1 был осведомлен, поскольку в представлении имеются ссылки на положения статьи 24 Закона о прокуратуре, содержащей срок принятия мер и порядок сообщения о результатах принятых мер, при том, что в представлении прямо указано о необходимости сообщения о результатах рассмотрения представления в письменной форме в установленный законом срок. Поскольку представление прокурора от 23.03.2017 о принятии мер по устранению допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд было получено заблаговременно, соответственно невыполнение законных требований прокурора свидетельствует о наличии вины должностного лица в форме умысла.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих в целях выполнения представлении прокурора от 23.03.2017 и направить в установленный законом срок в письменной форме ответ о результатах принятых мер, в суд не представлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой, оснований не имеется, выводы об их отклонении как необоснованных и не влияющих на квалификацию правонарушения судьей мотивированы и приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – (подпись)