Гражданский кодекс часть 1

с участием: Устархановой С.А. и ее представителя Карасевой Л.И., действующей на основании нотариально удостоверенной 21 сентября 2012 года доверенности № , выданной сроком на три года,

представителя Государственной жилищной инспекции Казбековой Р.Х., действующей на основании доверенности № от 29 февраля 2012 года, выданной сроком до 31 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Устархановой С.А. по ее жалобе на решение судьи Нальчикского городского суда от 27 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции № 86 от 4 июня 2012 года Устарханова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ – в самовольной перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме: в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса РФ произведено увеличение общей площади квартиры путем выноса блока входной двери в сторону лестничной площадки.

Административное наказание Устархановой С.А. назначено в виде штрафа в размере .

Не согласившись с постановлением о привлечении ее к административной ответственности, Устарханова С.А. обратилась в суд с жалобой и просила постановление отменить в связи с его необоснованностью, производство по делу прекратить.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 16 июля 2012 года постановление от 4 июня 2012 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции №111 от 27 июля 2012 года Устарханова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .

Решением судьи Нальчикского городского суда от 27 августа 2012 года постановление от 27 июля 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе Устарханова С.А. просит решение судьи Нальчикского городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с необоснованностью постановления жилищной инспекции от 27 июля 2012 года.

В жалобе, со ссылкой на заключение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 23 августа 2012 года, указано, что установка дополнительной входной двери в квартиру не является перепланировкой жилого помещения и соответствует требованиям строительных норм и правил, и, кроме того, суд установил, что дверь была установлена прежними владельцами квартиры.

В возражении на доводы жалобы Устархановой С.А. , вынесший постановление о привлечении ее к административной ответственности, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мотивируя тем, что правоустанавливающие документы на перепланировку собственником квартиры не представлены и утверждая, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда перенос и устройство дверных проемов является перепланировкой жилых помещений.

В судебном заседании Устарханова С.А. и ее представитель Карасева Л.И. жалобу поддержали и утверждали, что ни жилая, ни общая площадь квартиры в результате установки металлической двери не изменились, установка двери не может быть признана перепланировкой квартиры.

Представитель жилищной инспекции Казбекова Р.Х. полагала постановление о привлечении Устархановой С.А. к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при привлечении Устархановой С.А. к административной ответственности соблюдены не были.

Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Объектом посягательства при совершении правонарушений, предусмотренных статьей 7.21 КоАП РФ, являются общественные правоотношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещении и оборудования.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2012 года главным специалистом – экспертом был составлен акт инспекционной проверки физического лица Устархановой С.А.. В акте указано, что на момент проверки установлено: в квартире № проведена перепланировка с изменением конфигурации помещения и увеличением общей площади путем выноса блока входной двери в сторону лестничной площадки. Правоустанавливающих документов на проведенную перепланировку собственником квартиры не представлено. В акте сведения о вручении Устархановой С.А. копии отсутствуют (л.д.55).

1 июня 2012 года составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в самовольной перепланировке Устархановой С.А. жилого помещения в многоквартирном доме – без разрешения соответствующих органов проведен вынос блока входной двери в сторону лестничной площадки и увеличена общая площадь квартиры (л.д.54).

В постановлении № 111 по делу об административном правонарушении от 27 июля 2012 года указано на нарушение статьи 26 Жилищного кодекса и Постановления Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года о том, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается. При этом в постановлении, как и в других процессуальных документах, отсутствует указание на то, как и чьи интересы нарушены установлением металлической двери, как именно изменилась конфигурация помещения, но имеется отметка о том, что время нарушения не установлено.

Согласно техническому заключению специалиста – начальника отдела проектирования зданий и сооружений Нальчикского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» блокировка металлической дверью квартиры № или ухудшение условий эвакуации из соседней квартиры, а также вышележащих этажей также исключена, так как дверь квартиры № находится в стороне от пути эвакуации, нарушений строительных норм и правил установкой металлической двери не установлено (л.д. 15-29). Обоснованность заключения подтверждена приобщенными к материалам дела фотографиями и не оспорена участвовавшими в рассмотрении дела лицами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ,

судья Нальчикского городского суда пришел к выводу о том, что вина Устархановой С.А. представленными в суд материалами не установлена, и принял решение об отмене постановления об административном правонарушении от 27 июля 2012 года № 111.

В этой части решение судьи Нальчикского городского суда законно и обоснованно, однако в части приведенных в решении оснований прекращения производства по делу решение подлежит отмене.

Как разъяснил в пункте 13.1 Постановления от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 10.06.2010) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В материалах дела имеются заявления и объяснения жильцов дома №, в которых подтверждаются доводы Устархановой С.А. о том, что металлическая дверь была установлена задолго до того, как она стала собственником спорной квартиры.

При отсутствии в процессуальных документах сведений о времени установки металлической двери, и при наличии данных о том, что дверь была установлена до перехода права собственности на квартиру к Устархановой С.А., а также заключения специалиста о том, что конфигурация жилого помещения после установки этой двери не изменилась, что утверждение об увеличении общей площади квартиры за счет части лестничной клетки путем выноса дверного блока не соответствует действительности, следует признать, что в действиях Устархановой С.А. не установлен состав административного правонарушения и потому производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы возражения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ ответственность за перепланировку, которую когда-то провели прежние хозяева квартиры, несут ее нынешние владельцы, несостоятельны, поскольку по материалам дела не установлено, что Устарханова С.А. является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ и она не может нести административную ответственность за действия иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, в отношении Устрахановой С.А. отменить в части указанного в нем основания прекращения производства по делу и принять в этой части новое решение.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Устархановой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

В остальном решение судьи Нальчикского городского суда от 27 августа 2012 года оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева