Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ и жалобу индивидуального предпринимателя К.П.В. на постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л :

постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11.02.2013 г. ИП К.П.В. привечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К. П.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой просил таковое отменить как незаконное, указав в жалобе на нарушение процессуальных требований при производстве по делу, а также на то, что территория военного городка не относится к объектам военного назначения, где реализация алкогольной продукции запрещена законодательством, на что разъяснено в Письме Министерства обороны от 24.06.2008 г.

В судебном заседании Нижегородского областного суда К.К.В. - защитник К.П.В., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо административного органа Д. А.В. возражал против отмены постановления, указал, что событие административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела.

Другие участники производства по административному делу, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях.

«Военные объекты» - боевые позиции войск, воинские части, стационарные пункты управления, военные научно-исследовательские организации, полигоны, узлы связи, базы, склады, комплексы или отдельные здания и другие сооружения военного назначения (примечание Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 г. № 1203).

Как следует из материалов дела, ИП К.П.В. <…> г. в <..> час. <..> мин. в магазине, расположенном по адресу: <..>, п. Д. <..>, ул. <..>, д. <..>, в нарушение абз. 6 ч. 2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно пива и напитков, изготовленных на основе спирта.

При этом п. <…> является закрытым военным городком войсковой части <…>, а магазин К.П.В. расположен на его территории.

Реализация алкогольной продукции на территории военного городка К. П.В. не оспаривалась.

По факту установленного нарушения и результатам административного расследования административным органом в отношении заявителя был составлен протокол <…> от <…> г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а дело направлено в суд для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, районный суд, вынес постановление о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере <….> руб.

Судом и административным органом надлежаще было установлено, и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеприведенных норм закона предпринимателем К.В.П. на территории объекта военного назначения - закрытого военного городка войсковой части <..> <…>, осуществлялась реализация алкогольной продукции.

Данные действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении подтверждены надлежащими доказательствами: протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, объяснениями опрошенных в ходе производства лиц.

Обстоятельства дела, установленные административным органом, свидетельствует о том, что предприниматель имел возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако не принял всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о привлечении ИП К.П.В. к административной ответственности за вышеназванные нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что военный городок не является объектом военного назначения, отклоняется судом исходя из следующего.

Пунктом 3 ч. 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 г. № 221, определено, что под «объектами военной инфраструктуры» следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота», под «военным городком» понимается комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Данный военный городок <…> войсковой части <…>имеет статус закрытого согласно Перечню имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности и пограничных войск, утвержденного распоряжением Правительства от 01.06.2000 г. № 752-р.

Кроме того, из письма командира войсковой части <…>следует, что часть в целом с закрытым военным городком <….>, является объектом военного назначения.

Судом также правильно был отклонен и довод заявителя о том, что согласно Письму Минобороны от 24.06.2008 г. № 804/5-851 жилой военный городок, расположенный на территории войсковой части, не относится к объектам военного назначения, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, так как нормами действующего законодательства установлен прямой запрет на реализацию алкогольной продукции на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях, и каких- либо исключений в данном случае не имеется.

Тогда как приведенное письмо и письмо Министерства финансов РФ от 21.08.2008 г. № <…>, в котором имеется ссылка на Письмо Минобороны от 24.06.2008 г. № <…>, не являются нормативными (ненормативными) актами, имеющими по отношению к таковым, большую юридическую силу. К тому же данные письма носят характер сообщений относительно выдачи лицензии на продажу алкогольной продукции.

В данном случае и суд, и административный орган правильно руководствовались требованиями Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Довод жалобы в части, что постановление вынесено неправомочным судьей, так как по делу не проводилось административное расследование, опровергается материалами дела.

При назначении наказания судьей учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ответственность, личность правонарушителя, наказание ему определено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ ИП К. П.В. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <….> руб. оставить без изменения, а жалобу К. П.В., - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А.Леваневская