Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу М.В.А. на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.В.А. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, оставлено без изменения,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГМ.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе М.В.А. просит решение и постановление отменить указывает на то, что ближний свет фар автомобиля не горел, поскольку перегорел предохранитель, и он двигался для устранения неисправности с соблюдением требований предосторожности. Кроме того, ссылается на нарушение процессуальных требований – не извещение о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД.

В судебном заседании М.В.А. жалобу поддержал. Пояснил, что в пути обнаружил неисправность – не горел ближний свет фар по причине неисправности предохранителя. Принял решение доехать до ближайшего магазина и устранить неисправность. Двигался с соблюдением предосторожности. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. После составления протокола сделал запись о нуждаемости в защитнике. Ему сообщили о том, что дело будет рассматриваться в отделе ГИБДД. О месте и времени рассмотрения дела ему не сообщили.

Свидетель М.Л.В. пояснила, что находилась в автомобиле под управлением супруга. В пути возникла неисправность машины – перестал гореть ближний свет фар. Муж сказал, что перегорел предохранитель и сообщил, что они заедут в магазин, и он устранит неисправность. При дальнейшем движении их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и составили на супруга протокол.

Выслушав объяснения М.В.А., свидетеля М.Л.В. и изучив письменные материалы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно пункту 19.5 Правил в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 33 километре автодороги <данные изъяты> в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения водитель М.В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без включения ближнего света фар или ходовых огней.

Действия М.В.А. квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения М.В.А. и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС М.С.А., протоколами объяснений свидетеля П.А.Н. и другими письменными доказательствами.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства: ближний свет фар автомобиля не горел, поскольку перегорел предохранитель и М.В.А. двигался для устранения несправности, является несостоятельным. При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении М.В.А. такие обстоятельства не указывал. Свидетель М.С.А. в судебном заседании так же отрицал то обстоятельство, что М.С.А. ссылался на такие обстоятельства правонарушения. Полагаю, что такие объяснения М.В.А. направлены на исключение административной ответственности.

Показания свидетеля М.Л.В. признаю недостоверными, с учетом того, она заинтересована в исходе дела, так как М.В.А. является ей супругом.

Постановление о привлечении М.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено М.В.А. в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения М.В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Довод М.В.А. о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела проверялся надлежащим образом судьей районного суда. Ему дана надлежащая оценка, в том числе с учетом показания незаинтересованного свидетеля Ж.В.В., пояснившего о том, что М.В.А. сообщили о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности М.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.В.А. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении М.В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.И. Буров