Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации г. Татарска Новосибирской области на решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года, которым постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 11 ноября 2016 в отношении Администрации г. Татарска Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения по существу, изменено в части назначенного наказания.

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 11 ноября 2016 года Администрация г. Татарска Новосибирской области признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Администрации обратился с жалобой в Татарский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания до <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной Администрацией г. Татарска Новосибирской области в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Администрации, при этом, ходатайство администрации об отложении составления протокола возвращено должностным лицом без рассмотрения.

Ответственным лицом за содержание дорог в г. Татарске является МУП «Дорожно-мостовое хозяйство» г. Татарска Новосибирской области на основании Устава, соглашения, Постановления главы МО г. Татарска Новосибирской области №390 от 29.12.2006 «О передаче и закреплении муниципального имущества за МУП «ДМХ» на праве хозяйственного ведения». Таким образом, Администрация г. Татарска Новосибирской области не является субъектом административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения – ГОСТ Р50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» Пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В соответствии с п. 4.2 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Согласно п.6.2.17 указанного ГОСТа разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).

Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2016 года в 14-30 часов в районе дома №114 по ул. Ленина г. Татарска в Новосибирской области выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», чем нарушены пункт 4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007, пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Администрации г. Татарска Новосибирской области правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина Администрации г. Татарска Новосибирской области в части несоблюдения требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из части 2 указанной статьи следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как уже указано в решении выше, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Пунктом 3 части 1 ст. 17 указанного Закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Татарска Новосибирской области от 01.02.2005 №95-р путем реорганизации в форме выделения из состава МУП «Татарскжилсервис» г. Татарска Новосибирской области создано МУП «Дорожно-мостовое хозяйство» г. Татарска Новосибирской области.

Согласно пунктам 1.5, 5.2 Устава МУП «Дорожно-мостовое хозяйство» г. Татарска Новосибирской области является коммерческой организацией, в деятельность которой входит, в том числе, содержание дорожно-мостового хозяйства (внешнее благоустройство).

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 постановлением Администрации г. Татарска Новосибирской области №390 МУП «ДМХ» передано и закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, включая участок дороги по ул. Ленина.

01.04.2016 между Администрацией г. Татарска Новосибирской области и МУП «ДМХ» г. Татарска Новосибирской области заключено соглашение №3, согласно которому Администрация перечисляет Предприятию субсидии в размере <данные изъяты> рублей на возмещение затрат по содержанию муниципальных автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, а Предприятие в свою очередь обеспечивает целевое и эффективное использование денежных средств.

Согласно представленному по запросу суда Распоряжению от 01.04.2016 №198 « О предоставлении субсидий», администрацией г. Татарска Новосибирской области предоставлена МУП «ДМХ» субсидия на возмещение затрат по содержанию муниципальных автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, в том числе их санитарная очистка, на территории г. Татарска Новосибирской области в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению №226201 от 20.04.2016 денежные средства (субсидия) на возмещение затрат по содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории г. Татарска Новосибирской области перечислены МУП «ДМХ» г. Татарска Новосибирской области в размере <данные изъяты> рублей.

По сообщению МУП «Дорожно-мостовое хозяйство» от 06.10.2016 за № 522, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении именно этим предприятием осуществляется нанесение дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, расположенном <адрес>

Из анализа совокупности, собранных по делу доказательств установлено, что МУП «Дорожно-мостовое хозяйство» г. Татарска Новосибирской области создано администрацией г. Татарска именно в целях обеспечения выполнения функции в области содержания автомобильных дорог.

Муниципальная автомобильная дорога по ул. Ленина принадлежит указанному учреждению на праве хозяйственного ведения, оно является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств бюджета г. Татарска.

Таким образом, Администрация г. Татарска Новосибирской области не является лицом, осуществляющим содержание и ремонт муниципальной автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Татарске, на участке которой были выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги.

Анализ, установленных по делу, обстоятельств, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Администрация г. Татарска Новосибирской области.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным выше основаниям, постановление должностного лица и решение судьи в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Администрацией г. Татарска Новосибирской области

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года, постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 11 ноября 2016 года о привлечении Администрации г. Татарска Новосибирской области к административной ответственности по статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Жалобу Администрации г. Татарска Новосибирской области удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Татарска Новосибирской области прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-166-2017

Судья-