Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» ФИО1 по жалобе защитника Бруль М.И. на постановление заместителя начальника Челябинской таможни от 28 июля 2021 года № 10504000-1689/2021 и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Челябинской таможни от 28 июля 2021 года № должностное лицо ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года постановление в резолютивной части должностного лица изменено в части наименования ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД», в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Бруль М.И. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на то, должностным лицом общества - ФИО1 были приняты все меры для репатриации денежных средств, у нее отсутствует противоправное поведение, препятствующее получению товара или возврату уплаченных денежных средств, были направлены действия по досудебном и судебному урегулированию правоотношений, в связи с чем считает, что в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Повторно указывает на то, что проверка, длящаяся с 16 декабря 2019 года по 15 июля 2021 года, окончена, составлен акт проверки, однако, ФИО1 с указанным актом не ознакомлена. Приводит доводы о возможности применения положений ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

ФИО1, защитник Бруль М.И., представители Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела суду не направляли, при таких обстоятельствах судья областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшегося по делу решения не усматриваю.

Защитником Бруль М.И. подано ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем из материалов дела усматривается, что основаниями привлечения к ответственности ФИО1 послужило исполнение различных договоров. По ним сделки совершены неоднократно в разное время, следовательно, обязанность не исполнена в разные сроки.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 года между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» (Покупатель, Россия) и <данные изъяты> (Китай, Продавец) был заключен контракт <данные изъяты> (далее – Контракт). По условиям контракта, Продавец продает, а Покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях Инкотермс-2010 согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В рамках контракта от 11 апреля 2019 года заключены Спецификации № 1 от 11 апреля 2019 года и № 2 от 26 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта установлено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим Контрактом, который не может быть разрешен путем дружественного урегулирования, подлежит разрешению в арбитражном порядке в Третейском экономическом суде при Южно-Уральской торгово-промышленной палате (г. Челябинск, Российская Федерация). Решения этого арбитража будут окончательными для обеих Сторон. Применимое право – действующее законодательство Российской Федерации.

В рамках контракта ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» через счет, открытый в <данные изъяты> осуществлены платежи в адрес нерезидента: от 12 апреля 2019 года на сумму 5 000,00 долларов США, от 30 апреля 2019 года на сумму 10 344,00 долларов США. Оплата товар осуществлялась на основании заключенных Сторонами Спецификаций № 1 от 11 апреля 2019 года и № 2 от 26 апреля 2019 года, являющихся неотъемлемой частью Контракта от 24 апреля 2019 года.

Согласно Спецификации № 1 от 11 апреля 2019 года к Контракту, общая сумма спецификации – 5 000,00 долларов США, оплата товара (надувной батут для детей) производится в размере 100%, товар должен быть отгружен до 31 июля 2019 года.

В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возвращен до 10 августа 2019 года.

Согласно сведениям, полученным из <данные изъяты>, товар по Спецификации № 1 от 11 апреля 2019 года в рамках контракта <данные изъяты> от 11 апреля 2019 года ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» не получен.

Следовательно, в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 11 апреля 2019 года ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» должно было осуществить возврат уплаченных нерезиденту денежных средств за неполученный товар в срок до 12 августа 2019 года – первый рабочий день (включительно).

Должностным лицом ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» ФИО1 не выполнены обязанности, установленные п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника, судья районного суда, исследовав и оценив материалы дела, доводы защитника в их совокупности, пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» в рамках исполнения контракта <данные изъяты> от 11 апреля 2019 года по Спецификации № 1 от 11 апреля 2019 года осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 5 000 долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был.

В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса по Спецификации № 1 от 11 апреля 2019 года в рамках контракта <данные изъяты> от 11 апреля 2019 года, в размере 5000,00 долларов США - 12 августа 2019 года – первый рабочий день (включительно), для возможности исполнения обязанностей по возврату денежных средств, не возвращены денежные средства за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации.

Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется, поскольку ФИО1 не проявила должной степени осмотрительности при заключении внешнеторгового контракта.

Как следует из материалов дела, действия, направленные на возврат денежных средств за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, ФИО1 были приняты по истечении продолжительного периода времени.

Так, из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что досудебная претензия была направлена только 18 сентября 2019 года, а в Арбитражный суд города Челябинска ФИО1 обратилась только 13 ноября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютных отношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, ФИО1 должна была не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и была обязана обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Признавая вину ФИО1 в совершенном правонарушении, судья районного суда обоснованно согласился с административным органом, что должностным лицом не были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не является <данные изъяты> ООО «Технология ВЭД» <данные изъяты> и ООО «Технология» <данные изъяты>, правового значения не имеют, поскольку на момент совершения административного правонарушения <данные изъяты> ООО «Технология ВЭД» являлась ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 3.1, частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив доводы защитника о необходимости применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Кроме того, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является правом лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не его обязанностью. Необходимо также учитывать, что размер назначенного административного наказания, является минимальным из предусмотренных санкций статьи.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника Челябинской таможни от 28 июля 2021 года № и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ ВЭД» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Бруль М.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова