Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2022 года, вынесенное в отношении руководителя производственных программ по эксплуатации трубопроводов АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 025-5707-2021/1 от 9 ноября 2021 года, руководитель производственных программ по эксплуатации трубопроводов АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

ФИО1 и прокурор г. Муравленко извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно приказу Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на ОПО нефтегазодобывающих производств и на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО нефтегазодобывающих производств, к локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения руководителя производственных программ по эксплуатации трубопроводов АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее также - общество) ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 16 января 2013 года напорный трубопровод (нефтепровод) ЦПС Муравленковского месторождения НПС Суторминская (рег. № А59-60009-0661) ранее эксплуатируемый обществом был выведен в бездействие. При этом в нарушение требований пунктов 77, 105, 106, 107, 108, 110, 901, 903, 915, 919, 999 вышеуказанных Правил, технологические процессы очистки полости трубопровода и диагностические работы проведены не были (не принято мер по установке специального оборудования по сбору нефтесодержащей жидкости, нефтепровод не защищен от остатков нефтепродуктов, не проверен на целостность, не определены места возможной разгерметизации, не предусмотрены места для безопасного удаления жидкости из трубопровода и ее утилизации, бездействующий нефтепровод не был освобожден от продукта (нефтесодержащей жидкости), не было выявлено существующее повреждение нефтепровода, из которого 14 апреля 2021 года произошел разлив нефтепродуктов).

Указанные обстоятельства выявлены 19 апреля 2021 года в результате прокурорской проверки по факту разлива нефтепродуктов из указанного трубопровода, расположенного в ЯНАО, Пуровский район, Суторминское месторождение.

Должностным лицом общества, в полномочия которого входили обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности в отношении трубопровода являлся ФИО1

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее требований промышленной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких данных, деяние руководителя производственных программ по эксплуатации трубопроводов АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1, являющегося в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицировано по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах низшего размера санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы в жалобе ФИО1 об отсутствии нарушений требований промышленной безопасности, подлежат отклонению.

Данные доводы проверялись в судебном заседании Пуровского районного суда с обоснованными выводами в решении судьи о том, что ФИО1 являясь ответственным должностным лицом не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности в отношении трубопровода.

Аргументы в жалобе о том, что имела место несанкционированная врезка в трубопровод со стороны неустановленных лиц, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Как указывает в жалобе сам ФИО1, трубопровод был выведен в бездействие и в дальнейшем из эксплуатации. Однако согласно материалам дела бездействующий трубопровод не был освобожден от продукта и в отношении него не соблюдались вменяемые требования промышленной безопасности (в том числе по защите нефтепровода от остатков нефтепродуктов, своевременному обнаружению повреждений).

При этом, ФИО1 не вменяются в нарушение сами действия, которые привели к разгерметизации трубопровода, а вменяются нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении контроля в отношении данного опасного производственного объекта. Следовательно, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для настоящего дела причины разгерметизации трубопровода.

Доводы ФИО1 о том, что дело и жалоба подлежали рассмотрению в г. Муравленко либо в г. Ноябрьске, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено с вынесением постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа, юрисдикция которого распространяется на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа (Северо-Уральское управление Ростехнадзора), исходя из месторасположения данного органа. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по месту совершения административного правонарушения (Пуровский район), что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2022 года, вынесенное в отношении руководителя производственных программ по эксплуатации трубопроводов АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись