Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО1, представителя административного органа ФИО2, рассмотрев в судебном заседании 5 сентября 2017 года в г. Перми, жалобу защитника акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО3 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

10 апреля 2017 года старшим государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – АО «ПЗ «МАШ», Общество) составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 марта 2017 года в 17 часов 40 минут в г. Перми на улице Соликамская у дома № ** АО «ПЗ «МАШ» на крупногабаритном транспортном средстве КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом **, государственный регистрационный знак **, под управлением З., перевозило крупногабаритный груз – лом алюминия элементы РС-22 (макет грузового контейнера) по специальному разрешению **, шириной 2 метра 95 сантиметров, с нарушением особых условий специального разрешения, а именно разрешенное время движения с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, фактическое время движения 17 часов 40 минут.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 18 апреля 2017 года № ** АО «ПЗ «МАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «ПЗ «МАШ» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО «ПЗ «МАШ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник АО «ПЗ «МАШ» ФИО3 просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было доказано нарушение Обществом Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272. Считает, что действующим законодательством не установлена ответственность за движение не в то время, которое отмечено как «разрешенное» в графе «особые условия движения» формы специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В судебном заседании в краевом суде защитник АО «ПЗ «МАШ» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 возражал об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 названной статьи, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства … допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Пунктом 3 названного Порядка установлено, что одним из обязательных элементов специального разрешения является указание на «особые условия движения».

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении АО «ПЗ «МАШ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 7 марта 2017 года в 17 часов 40 минут в г. Перми на улице Соликамская у дома № ** АО «ПЗ «МАШ» на крупногабаритном транспортном средстве КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом **, государственный регистрационный знак **, под управлением З., перевозило крупногабаритный груз – лом алюминия элементы РС-22 (макет грузового контейнера) по специальному разрешению **, шириной 2 метра 95 сантиметров, с нарушением особых условий специального разрешения, а именно разрешенное время движения с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, фактическое время движения 17 часов 40 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года № **; протоколом № ** от 7 марта 2017 года в отношении водителя З. по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД по г. Перми; письменными объяснениями З. от 7 марта 2017 года; путевым листом; копией специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № **; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Поскольку в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № ** предусмотрены «особые условия движения» - разрешенное время движения с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, а фактическое время движения зафиксировано в 17 часов 40 минут, следует признать обоснованными выводы должностного лица и судьи районного суда, что перевозка крупногабаритного груза осуществлялась с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы не соблюдение в данном случае условия движения в определенный Специальным разрешением временной промежуток безусловно свидетельствует о нарушении правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, поскольку одним из элементов Специального разрешения в данном случае является особое условие движения в определенные часы.

Таким образом, нарушение условий обозначенных в Специальном разрешении, в том числе движение в иной промежуток времени, чем тот который приведен в Специальном разрешении, образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы защитника, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры не могут быть признаны обоснованными, поскольку проведение инструктажа само по себе не освобождает юридическое лицо от ответственности при допущении нарушений условий Специального разрешения при перевозке грузов.

Правовая позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании положений действующего законодательства и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья -подпись-