Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу П. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+»,

у с т а н о в и л а:

02.04.2019 главным государственным инспектором Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу П. в отношении ООО «Пермстроймет+» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Пермстроймет+» разработана научно-проектная документация «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО1 (2 здания): особняк», расположенного по адресу: <...> (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта)» на основании государственного контракта от 01.12.2017 №** сроком действия по 31.12.2018 (акт о приемке выполненных работ от 27.12.2018).

В составе авторского коллектива разработанной научно-проектной документации, предусматривающей, в том числе, реставрационные работы, значатся неаттестованные Министерством культуры Российской Федерации специалисты: главный инженер проекта О. и инженер-конструктор Ш. Таким образом, в нарушение абз. 3 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО1 (2 здания): особняк», расположенного по адресу: <...>, допущены специалисты, не аттестованные федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 07.06.2019 (резолютивная часть оглашена 04.06.2019) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Пермстроймет+» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа П. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Выводы судьи районного суда об отсутствии нарушения требований действующего законодательства об объектах культурного наследия при подготовке проектной документации с допуском неаттестованных лиц полагает необоснованными.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы П. извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Законный представитель – директор ФИО2, защитник Кучин К.В., действовавший на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ФИО2, защитника Кучина К.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 ст. 7.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 40 названного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Абзацем третьим п.6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что руководство авторским коллективом при разработке каждого раздела, а также самостоятельная разработка разделов, связанных с реставрацией памятника, руководство и разработка разделов 1-4 осуществлялись аттестованным специалистом – главным архитектором проекта В., которая являлась руководителем проекта и фактически разработчиком документации. Аттестованным инженером-проектировщиком Р. также осуществлялась разработка практически каждого раздела и подраздела рассматриваемой научно-практической документации.

Судьей районного суда не учтено, что положения статей 43, 44, абзаца 3 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ свидетельствует о возможности проведения работ по реставрации (к которым отнесены и научно-исследовательские и проектные работы) объектов культурного наследия аттестованными лицами. В данном случае к разработке научно-проектной документации были допущены неаттестованные специалисты – главный инженер проекта О. и инженер-конструктор Ш. В соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188 Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», главный инженер проекта относится к должностям руководителей, осуществляет техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей; при этом обе должности подлежат аттестации.

Указанные обстоятельства, а именно фактическое отнесение главного инженера проекта к руководящим должностям, степень его участия в разработке научно-проектной документации, а также степень участия Ш. судьей районного суда во внимание не принимались, оценка им в постановлении не дана.

Таким образом, в данном случае подлежат выяснению обстоятельства, к каким видам работ (реставрация либо приспособление объекта для современного использования) относится деятельность главного инженера проекта О., инженера-конструктора Ш. по участию в составлении названой научно-исследовательской документации с целью определения необходимости наличия аттестации соответствующего лица, установления факта законности его привлечения к разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО1 (2 здания): особняк», расположенного по адресу: <...>, соответствия их привлечения к указанным работам требованиям действующего законодательства и, соответственно, наличия в действиях ООО «Пермстроймет+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, предусматривающей обязанность судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливать юридически значимые обстоятельства, такие обстоятельства в данном случае установлены не были, отражение в обжалуемом постановлении не получили, при том, что соответствующая научно-проектная документация исследовалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном существенном процессуальном нарушении, которое влечет отмену постановления, как несоответствующего требованиям ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица Общества на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Свердловский районный суд города Перми на навое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сторона защиты вправе приводить доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, иные доводы в районном суде.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 07.06.2019 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись