Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника ФИО1 – Бурыловой А.П., представителей Пермской таможни ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании 6 сентября 2017 года в г. Перми жалобу защитника ФИО1 – Бурыловой А.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя начальника Пермской таможни от 18 мая 2017 года № ** должностное лицо – генеральный директор Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы, постановление от 18 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Защитник ФИО1 – Бурылова А.П. просит от отмене решения судьи районного суда, об отмене постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, указывая на обстоятельства рассмотрения жалобы с нарушением правил подсудности, и ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом участия не принимал.

Защитник ФИО1 – Бурылова А.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представители административного органа ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протоколу о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение № 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами – членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств – членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19 декабря 2016 года № 167 «О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств – членов Евразийского экономического союза».

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статистической форме, и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 приведенного Федерального закона обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в Российскую Федерацию с территорий государств – членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2015 года № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза», которым на основании части 3 статьи 104 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами ЕАЭС, статистическая форма и правила ее заполнения.

Исходя из указанных Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, статистическую форму, содержащую достоверные сведения.

Статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте ФТС России, и представляется в электронном виде или на бумажном носителе за отчетный месяц, в котором осуществлялась отгрузка или получение товаров, по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Датой представления статистической формы в электронном виде считается дата ее отправки посредством сети Интернет, а на бумажном носителе – дата отправки по почте заказным письмом, указанная на почтовом штемпеле, либо дата фактической передачи в таможенный орган, то есть дата регистрации в таможенном органе в соответствии с установленными правилами делопроизводства.

Ответственность за несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров установлена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФКП «Пермский пороховой завод», генеральным директором которого является ФИО1 17 марта 2017 года (при последнем дне представления 13 марта 2017 года) с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронной форме представило статистическую форму учета перемещения товаров с системным номером ** и регистрационным номером **, содержащую сведения о том, что юридическое лицо во исполнение договора от 26 декабря 2016 года вывезло в Республику *** товар: «прочие нетканые материалы, с покрытием, с поверхностной плотностью более 150 г/кв.м. «декомир», вес нетто – 15750 кг., стоимость – 1680000 рублей, страна происхождения товара – Россия, покупатель - ТОО «Daulet advance capitol», отчетный период – февраль 2017 года (товар был отгружен 27 февраля 2017 года).

Установив факт несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, приложения к ней пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФКП «Пермский пороховой завод» ФИО1 состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, виновности в его совершении в отсутствие обстоятельств, не позволивших исполнить обязанность по предоставлению статистической формы отчетности своевременно.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленном в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы судьей районного суда, местом совершения правонарушения в данном случае является Кировский район г. Перми, то есть место ввода данных статистической отчетности, поскольку в данном случае достоверно установлены обстоятельства подачи статистической формы посредством использования программного обеспечения, размещенного на официальном сайте ФТС России в электронном виде.

При этом отраженное в постановлении должностного лица место совершения административного правонарушение (Свердловский район) не является существенным нарушением влекущим отмену актов по делу об административном правонарушении, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств однозначно возможно установить место совершения правонарушения.

Относительно доводов о малозначительности совершенного правонарушения, то данный вопрос был предметом исследования в районном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда не усмотрел оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами в этой части не имеется.

Обстоятельства отсутствия общественной опасности в действиях должностного лица, отсутствие вреда, устранение допущенного нарушения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Доводы о незначительной прострочке подачи данных, о совершении правонарушения впервые учтены должностным лицом при назначении административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу постановления и решения, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бурыловой А.П. – без удовлетворения.

Судья /подпись/