Решение № 7-1676/17 от 07.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-1676/2017 Судья Захаров А.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 07 июля 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Волошиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» Арутюнян Ануши Арамовны на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «Элвин»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 18 ноября 2016 года № 8-3367-16-ВН/143/44/19 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2017 года указанное постановление государственного должностного лица изменено, размер наказания снижен до 60 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» Арутюнян А.А. просит решение судьи отменить, принять новое решение о признании незаконным постановления должностного лица, либо изменить наказание на предупреждение. Указывает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние, в частности, постановлением № 8-3367-16-ВН/143/44/16 - за допуск до работы 9 человек без прохождения периодического медицинского осмотра. Ссылаясь на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Утверждает, что достаточным основанием для отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства является не включение общества в специальный реестр, а соответствие среднесписочной численности работников и дохода общества предельным значениям. Вывод о не отнесении общества к субъектам малого и среднего предпринимательства сделан судом голословно без направления соответствующего запроса в налоговую инспекцию и без просмотра указанной информации в сети Интернет.

2

В судебном заседании представители ООО «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования судьей городского суда при рассмотрении дела были выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и

3

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых 1 раз в год проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в который в приложении 1 включены: производственный шум (пункт 3.5), смеси углеводородов (бензины) (пункт 1.3.5), физические перегрузки (пункт 4.1), альдегиды алифатические (пункт 1.2.2).

Работники ООО «ПКФ «Элвин» исполняют свои трудовые функции при наличии вредных (опасных) производственных факторов, в связи с чем подлежат прохождению обязательному медицинскому осмотру 1 раз в год.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области в отношении ООО «ПКФ «Элвин» выявлено, что в нарушение указанных выше требований, начиная с 03 июля 2015 года к работе были допущены А.В.А.., Д.В.В.., И.А.П.., М.Д.П.., З.А.А.., Щ.В.А.., К.П.И.., В.А.О. без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра.

Копия распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки получена 18 октября 2016 года директором ФИО3 По результатам проверки 07 ноября 2016 года составлен акт № 8-3367-16-ВН/143/44/2, директору ООО «ПКФ «Элвин» ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений.

10 ноября 2016 года в присутствии директора ООО «ПКФ «Элвин» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства юридическое лицо ООО «ПКФ «Элвин» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ПКФ «Элвин» подтвержден представленными в материалы дела

4

доказательствами: протоколом об административном правонарушении 8-3367-/16-ВН/143/44/17; предписанием 07 ноября 2016 года, актом проверки, копией служебной записки от 05 октября 2016 года, приказами о проведении периодических медицинских осмотров от 31 марта 2014 года № 9, от 08 сентября 2016 года № 13, заключительными актами от 02 июля 2014 года, от 31 октября 2016 года, а также иными материалами дела.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «ПКФ «Элвин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление должностного лица и решение судьи городского суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «ПКФ «Элвин» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при проведении внеплановой выездной проверки по делу не установлено, процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена.

Доводы жалобы о том, что постановлением № 8-3367-16-ВН/143/44/16 от 18 ноября 2016 года общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное нарушение, а именно за допуск до работы лиц в количестве 9 человек к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, основанием к отмене решения судьи городского суда

5

не является. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, вменяемое обществу нарушение, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия юридического лица, допустившего к работе работников без обязательного периодического медицинского осмотра, правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление № 8-3367-16-ВН/143/44/16 от 18 ноября 2016 года по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Доводы защитника Арутюнян А.А. в судебном заседании о том, что при рассмотрении дела в Государственной инспекции труда участвовало неуполномоченное лицо ФИО4, который на момент совершения правонарушения директором ООО ПКФ «Элвин» не являлся, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что директором ООО ПКФ «Элвин» является ФИО4 на основании приказа № 1 от 20 декабря 1995 года. Данный приказ был представлен государственному инспектору труда для подтверждения полномочий при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом. При совершении указанных процессуальных действий директор ФИО4 принимал участие, о чем свидетельствуют его подписи в материалах дела.

Утверждение защитника Арутюнян А.А. о том, что приказ от 20 декабря 1995 года о назначении директора был издан на определенный срок голословно. Доказательств того, что в момент совершения правонарушения, как и в момент рассмотрения должностным лицом дела, директором ООО «Элвин» являлось другое лицо, защитником не представлено. Как и не указано защитником в судебном заседании само лицо, которое по мнению защитника, являлось директором ООО ПКФ «Элвин».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения порядка привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья городского суда, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица,

6

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, выявленное правонарушение носит единичный характер и совершено впервые, было устранено в период проведения проверки, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного административного штрафа снижен с 12000 рублей до 60 ООО рублей.

Соглашаясь с выводами судьи городского суда, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, а именно, замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не нахожу.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не

7

позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для назначения наказания в виде предупреждения, отсутствуют, поскольку установлено, что в результате нарушения ООО ПКФ «Элвин» требований трудового законодательства с работником ФИО5, не прошедшим периодический медицинский осмотр, произошёл тяжёлый несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, документы, подтверждающие наличие Общества в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, и представленные только с жалобой на решение судьи городского суда, не ставят под сомнение выводы судьи городского суда и принятое им решение, поскольку обязанность подтвердить нахождение Общества в данном реестре возложена на заявителя.

Довод защитника Арутюнян А.А. в судебном заседании о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.

Вмененное нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие юридического лица, допустившего работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра. То обстоятельство, что указанная обязанность должна была быть исполнена юридическим лицом с 03 июля 2015 года, не исключает необходимость ее исполнения в дальнейшем, в целях обеспечения охраны труда после истечения установленного срока. Данное правонарушение является длящимся, выявлено в момент проведения проверки должностным лицом 07 ноября 2016 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказ о проведении периодического медицинского осмотра в 2016 году был издан только 08 сентября 2016 года, сам осмотр проведен 31 октября 2016 года, что следует из акта.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, в связи с чем, оснований для данной переоценки не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать

8

всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену решения судьи городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» Арутюнян Ануши Арамовны - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова