Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу П. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+»,

у с т а н о в и л а:

02.04.2019 главным государственным инспектором Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу П. в отношении ООО «Пермстроймет+» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Пермстроймет+» разработана научно-проектная документация «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Гимназия женская», расположенного по адресу: <...> (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта)» на основании государственного контракта от 15.06.2018 №** сроком действия по 31.12.2018 (акт о приемке выполненных работ от 06.02.2019).

В составе авторского коллектива разработанной научно-проектной документации, предусматривающей, в том числе, реставрационные работы, значится неаттестованный Министерством культуры Российской Федерации специалист: главный инженер проекта О. Таким образом, в нарушение абз. 3 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Гимназия женская», расположенного по адресу: <...>, допущен специалист, не аттестованный федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от11.06.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Пермстроймет+» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа П. обратилась в ****вой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Выводы судьи районного суда об отсутствии нарушения требований действующего законодательства об объектах культурного наследия при подготовке проектной документации с допуском неаттестованного лица полагает необоснованными.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы П., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Законный представитель ООО «Пермстроймет+» директор ФИО1, защитник Кучин К.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 ст. 7.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 40 названного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Абзацем третьим п.6 ст. 45 Федерального закона от25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что главный инженер проекта О. самостоятельных разделов в научно-проектной документации не имеет, руководство авторским коллективом при разработке каждого раздела, самостоятельная разработка разделов, связанных с реставрацией памятника, осуществлялось аттестованным специалистом - главным архитектором проекта В., которой фактически была подготовлена и подписана вся научно-проектная документация (все ее разделы).

При этом судьей районного суда не учтено, что положения статей 43, 44, абзаца 3 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ свидетельствует о возможности проведения работ по реставрации (к которым отнесены и научно-исследовательские и проектные работы) объектов культурного наследия аттестованными лицами.

В данном случае к разработке научно-проектной документации был допущен неаттестованный специалист – главный инженер проекта О. В соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188 Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», главный инженер проекта относится к должностям руководителей, осуществляет техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей, подлежит аттестации. Согласно представленной инструкции главного инженера проекта ООО «Пермстроймет+» указанный специалист назначается для организации разработки научно-проектной документации, научного и технического руководства проектно-изыскательскими работами на протяжении всего периода проектирования, приспособления инженерных сетей объекта до ввода объекта в эксплуатацию; в обязанности главного инженера проекта входит, в том числе, контроль технического и экономического уровня принимаемых проектных решений и сроков разработки научно-проектной документации; главный инженер проекта имеет право принимать решения по техническим вопросам в процессе проектирования, ремонта, реконструкции и приспособления объекта, проверять соблюдение качества проектных решений. Указанные обстоятельства, а именно фактическое отнесение главного инженера проекта к руководящим должностям, степень его участия в разработке научно-проектной документации судьей районного суда не во внимание не принимались, не исследовались.

Таким образом, в данном случае подлежат выяснению обстоятельства, к каким видам работ (реставрация либо приспособление объекта для современного использования) относится деятельность главного инженера проекта О. по участию в составлении названой научно-исследовательской документации с целью определения необходимости наличия аттестации соответствующего лица, установления факта законности его привлечения к разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Гимназия женская», расположенного по адресу: <...>, соответствия его привлечения к указанным работам требованиям действующего законодательства и, соответственно, наличия в действиях ООО «Пермстроймет+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, предусматривающей обязанность судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливать юридически значимые обстоятельства, такие обстоятельства в данном случае установлены не были, отражение в обжалуемом постановлении не получили, при том, что соответствующая научно-проектная документация исследовалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном существенном процессуальном нарушении, которое влечет отмену постановления, как несоответствующего требованиям ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица Общества на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Свердловский районный суд города Перми на навое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сторона защиты вправе приводить доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, иные доводы в районном суде.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 11.06.2019 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись

Копия верна: судья