Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Элина» ФИО1 – Дмитрия Сергеевича Чапового на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Элина» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью «Элина» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей с конфискацией 14 флаконов лосьона «Хлебно-злаковый».

Защитник Д.С. Чаповой, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу начальник Альметьевского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО2 настаивает на законности вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО3, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещает розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Ответственность за несоблюдение приведенного запрета установлена частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2016 года около 10 часов 05 минут директор общества с ограниченной ответственностью «Элина» ФИО1 в магазине «Гульназ», расположенном по адресу: <...>, под видом косметической продукции допустила розничную продажу этилового спирта.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заключением экспертизы, согласно которому жидкость, содержащаяся во флаконах с надписью «косметический лосьон «Хлебно-злаковый», не является косметическим средством, а представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой, с объемной долей этилового спирта в количестве 59,9 %, копиями письменных объяснений ФИО4, работающей продавцом в магазине «Гульназ», признавшейся, что 17 мая 2016 года около 10 часов 05 минут за 20 рублей продала ранее неизвестному молодому человеку один флакон косметического лосьона «Хлебно-злаковый», письменных объяснений ФИО5, пояснившего, что 17 мая 2016 года около 10 часов утра в магазине «Гульназ» по адресу: <...>, приобрел один флакон косметического лосьона, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого под контрольно-кассовой машиной в магазине «Гульназ» были обнаружены, а затем изъяты 14 флаконов косметического лосьона «Хлебно-злаковый» серии «Свежесть» объемом 100 мл каждый, фотографиями, на которых запечатлена ниша с многочисленными флаконами, договора аренды от 30 декабря 2015 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Элина» получило в аренду нежилое помещение общей площадью 46,1 метра, находящееся по адресу: <...>, а также другими материалами дела.

Судья городского суда полно и всестороннее исследовал приведенные доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкции части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что реализация косметического лосьона осуществлялась не обществом с ограниченной ответственностью «Элина», а индивидуальным предпринимателем ФИО1, подлежат отклонению.

Вопреки суждению ФИО1, изъятие флаконов косметического лосьона осуществлялось не у индивидуального предпринимателя ФИО1, а из магазина «Гульназ» по адресу: <...>.

Как видно из договора аренды от 30 декабря 2015 года, помещение под размещение магазина «Гульназ» по вышеуказанному адресу получило во временное владение и пользование на срок с 30 декабря 2016 года до 31 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Элина»

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2016 года.

В то же время имеющийся в материалах дела договор субаренды, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элина», возглавляемым ФИО1, и ею же, выступающей в качестве индивидуального предпринимателя, подписан 01 января 2016 года, то есть до государственной регистрации самого договора аренды.

А между тем, в силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В развитие указанной нормы пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Более того, в материалах дела не имеется данных о том, что договор субаренды реально исполнялся сторонами сделки.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что договор субаренды был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В связи с этим налоговые декларации ФИО1, выступающей в качестве индивидуального предпринимателя, об осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <...>, договор поставки продукции от 10 января 2016 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, и накладная о передаче косметического лосьона «Хлебно-злаковый» сами по себе не опровергают выводов судьи городского суда и не исключают реализацию указанной продукции обществом с ограниченной ответственностью «Элина».

Доводы жалобы о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются лица, в отношении которого производство по делу не ведется.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Элина» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Элина» ФИО1 – Дмитрия Сергеевича Чапового – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин