Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу П.Н.П. на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Н.П.,

установил:

постановлением № 18810154190522237964 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Ю.В.А. от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения решением № 195403143772 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.Г.В. от 01 августа 2019 года, П.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, П.Н.П. обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2019 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заявитель просит отменить принятые акты и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно оценены представленные доказательства, не был установлен факт наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации ГКУ НСО ЦОДД технического устройства измерения скорости транспортного средства, приводящей к увеличению погрешности измерения скорости, по сравнению с обычной технической погрешностью в 2% указанной производителем, вопреки ходатайству заявителя.

Решение судьи не содержит сведений об исследовании в судебном заседании плана-задания ГКУ Новосибирской области «Центр организации движения» по установке передвижных комплексов на 10 мая 2019 года, акта установки передвижного комплекса «Скат» и съема информации; «Инструкции по эксплуатации измерителя скорости радиолокационного ПК «Скат» без участия сотрудников ДПС ГИБДД и Технического паспорта (технических характеристик устройства, заявленных производителем); документа, подтверждающего отсутствие сбоев в работе измерителя скорости 10 мая 2019 года и акта испытания 26 июля 2019 года передвижного комплекса «Скат» № 1809191.

Обращает внимание, что используемый им автомобиль является высокотехнологичным транспортным средством, имеющим прибор для измерения скорости в диапазоне от 0 до 220 км/ч и систему круиз-контроля, автоматически регулирующую скорость движения автомобиля в установленной водителем величине, доказавшую свою эффективность. Спидометр автомобиля настроен таким образом, чтобы исключить превышение избранного водителем значения скорости автомобиля, и при этом реально отображает скорость на 2 километра выше действительного значения. В силу изложенного, удерживая скорость на отметке 60 км/ч, невозможно превысить установленную скорость 40 км/ч более чем на 20 км/ч, поскольку реальная скорость автомобиля составит 58 км/ч. Такая особенность настройки спидометра автомобиля установлена как опытным путем, так и с помощью дополнительного оборудования – автомобильного видеорегистратора, имеющего функцию спутникового измерителя скорости (JPS).

Заявитель утверждает, что у него отсутствовал умысел на превышение установленного ограничения скорости на величину, превышающую 20 км. Выявленное аппаратными средствами ГКУ НСО ЦОДД превышение скорости на 23 км/ч находится в диапазоне погрешности свыше 2% (3 км/ч), вызванной неправильной эксплуатацией измерителя скорости, является недостоверным.

На основании изложенного, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание, что исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», П.Н.П. был надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела (л.д.75), судья областного суда определил рассмотреть жалобы П.Н.П. в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2019 года в 08 часов 16 минут по адресу: <...>. 1 к.1 (54,88490 с.ш., 83,07690 в.д.), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства является П.Н.П.

В соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По настоящему делу факт владения и пользования транспортным средством собственником П.Н.П. 10 мая 2019 года не оспаривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки СКАТ, заводской № 1809191.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает по следующим основаниям.

Специальное техническое средство СКАТ зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений под № 60496-15 (сертификат утверждения типа средства измерения RU.С.28002А№58578), имеет свидетельство о поверке 0181193, срок действия которого до 25 октября 2020 года.

Согласно паспорту технического средства, специальное техническое средство «СКАТ» предназначено для автоматической фотофиксации транспортных средств с синхронным измерением времени фотографирования, скорости движения и местоположения транспортного средства на контролируемом участке дороги, а именно после въезда транспортного средства в зону контроля СКАТ непрерывно производит измерение его скорости и местоположения до момента выезда транспортного средства из зоны контроля.

Специальное техническое средство «СКАТ» заводской № 1809191 является передвижным комплексом измерения скорости движения транспортных средств и получения фотоизображения транспортных средств, автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, установлено в очаге аварийности по адресу: <...> 1, к.1.

Как следует из содержания ответа ГКУ НСО ЦОДД от 31 июля 2019 № 736/283 о работе технического средства СКАТ (л.д. 21), установка комплекса произведена оператором, прошедшим соответствующее обучение, согласно требованиям «Инструкции по эксплуатации измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией ПК СКАТ без участия сотрудников ДПС ГИБДД». При выборе и установке учтены особенности проходящей автомобильной дороги и требования по его эксплуатации. 10 мая 2019 года каких-либо сбоев в программном обеспечении и работе комплекса не зафиксировано. По результатам испытаний передвижного комплекса на электромагнитную совместимость, проведенных производителем ООО «ОЛЬВИЯ» 26 июля 2019 года при допустимых уровнях воздействий (наличие помех от ЛЭП, линий электропередач ГЭТ) метрологические характеристики не изменялись, скорость транспортных средств измерялась правильно.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и сделаны мотивированные выводы о наличии в действиях П.Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, судьей районного суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению П.Н.П. о рассмотрении дела 26 декабря 2019 года путем заблаговременного направления повестки заказным письмом с уведомлением 19 ноября 2019 года по адресу, указанному в регистрационных документах, что подтверждается материалами дела (л.д. 38-39). Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» почтовой службой доставлялось извещение, о поступившей в его адрес корреспонденции, однако адресат не принял мер к ее своевременному получению. Учитывая презумпцию добросовестности органа, осуществляющего почтовые отправления, судья областного суда приходит к выводу, о том, что оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется. Доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях ФГУП «Почта России» правил оказания услуг почтовой связи, например, заключение по результатам служебной проверки, заявителем не представлено.

Таким образом, жалоба рассмотрена судьей районного суда 26 декабря 2019 года в отсутствие П.Н.П. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Его права не были нарушены. При рассмотрении жалобы требования статьи 30.6 КоАП РФ судом соблюдены.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда вынесены с соблюдением требований статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены принятых по настоящему делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Н.П., оставить без изменения, жалобу П.Н.П. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда