Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 от 25.04.2013 года ФИО1 был признан виновным в том, что 24.04.2013 года в 12 часов 50 минут на пр. Н***, д. *** находился в общественном месте в состоянии опьянения, плохо ориентировался на местности, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, а именно: грязные штаны, ширинка расстегнута, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

За указанное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ста рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.06.2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ФИО1 указывает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку к указанному правонарушению он не имеет никакого отношения.

Решение судьи Ленинского районного суда вынесено только на основании показаний сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, который ненадлежащим образом проверил установочные данные гражданина, представившегося его (ФИО1) фамилией. В судебном заседании ФИО3 пояснил, как должна проходить проверка личности доставленного гражданина, но на самом деле никакую проверку он не проводил.

После рассмотрения дела в Ленинском суде, он встретился с сотрудником полиции ФИО4, который задержал на проспекте Н***, *** гражданина, представившегося ФИО1 Вместе с ним они выехали на место правонарушения, где ФИО4 подтвердил, что действительно 24.04.2013 в 12 час.50мин. в указанном месте он задерживал и доставлял в УМВД по г.Ульяновску за нахождение в нетрезвом состоянии Б*** А.В., проживающего по пр.Н***, **&#** и второго гражданина, который представился его фамилией.

Вместе с ФИО4 они встретились с Б***, который подтвердил, что 24.04.2013 был задержан в алкогольном опьянении с парнем по имени Р***.

Также указывает, что в протоколе о доставлении указано, что в ходе досмотра был изъят телефон Нокиа, у него же телефон ФИО5.

Кроме того, если сотрудником полиции ФИО3 проверялись отпечатки пальцев задержанного гражданина по поисковой базе «Папилон», то об этом должны быть соответствующие сведения, которых в материалах дела не имеется.

Полагает необходимым с целью выяснения личности задержанного лица, сделать запрос через сотового оператора Ростелеком об установлении данных о том, какой марки телефона он пользовался 24.04.2013, запросить сведения из УМВД Ульяновской области на предмет того, кто из доставленных при указанных обстоятельствах граждан проверялся по системе «Папилон». Также просит провести почерковедческую экспертизу, которая установит, что рукописный текст в протоколе об административном правонарушении выполнен не им.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником полиции УМВД России по г.Ульяновску 25.04.2013 ФИО1 участия не принимал.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2013, где имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, его паспортные данные.

Данный протокол был составлен сотрудником полиции ФИО3

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде ФИО3 пояснил, что личность доставленного устанавливалась либо по его паспорту, либо по сведениям из адресного бюро и базе данных УМВД России по г.Ульяновску при помощи системы «АДИС Папилом», то есть по отпечаткам пальцев рук.

При этом пояснить является ли ФИО1 тем лицом, в отношении которого им был составлен протокол, ФИО3 не смог, сославшись на большое количество протоколов, составляемых за один день. Использовалась ли в данном случае система «Папилон» ФИО3 также пояснить не смог, указав, что не помнит указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Ленинского районного суда о том, что указанное правонарушение совершено ФИО1, является неубедительным.

В ходе рассмотрения дела судом должным образом не проверены доводы ФИО1 о том, что он не имеет никакого отношения к вмененному правонарушению, не опрошено лицо, производившее задержание, понятые, участвующие в ходе досмотра.

Также суду следовало запросить информацию из УМВД Ульяновской области на предмет того, кто из доставленных при указанных обстоятельствах граждан проверялся по системе «Папилон».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 24.04.2013 в 12 час. 50 мин. на проспекте Н***, *** в г.Ульяновске задерживался именно гражданин ФИО1, решение судьи подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 4 ст. 30.7, п.3 ст.30.9 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р е ш и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья