Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 28 декабря 2017 года и решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГП АО «ПАТП № 3» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 28 декабря 2017 года директор ГП АО «ПАТП № 3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2018 года постановление административного органа от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение суда, прекратить производство по делу. По мнению заявителя судом нарушены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Он не был извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства, суд рассмотрел жалобу по существу при отсутствии информации о надлежащем извещении подателя жалобы. В соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по данной жалобе до рассмотрения дела в арбитражном суде об оспаривании решения антимонопольного органа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 – Кирилочеву Т.В., Тажиева Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Астраханского УФАС России ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован и другие требования).

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан приказом Астраханского УФАС России проведена проверка и возбуждено дело по признакам нарушения ГП АО «ПАТП №3» и ООО МСК «СТРАЖ» п.1 ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки установлено, что между ООО МСК «СТРАЖ» и ГП АО «ПАТП №3», в лице директора ФИО1, в августе 2015г. заключен договор, действовавший до конца января 2017г., согласно которому транспортное предприятие приняло на себя обязательство совершать действия по проведению исследований и оформлению договоров добровольного страхования пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом, от несчастных случав, предоставлять страховой компании информацию по оказанным услугам и по оформленным договорам, а также перечислять страховой компании денежные средства по оформленным договорам.

При этом ООО МСК «Страж» приняла на себя обязательства принять результаты исследования и осуществить оплату выполненных работ в размере 10 % от суммы, перечисленной ГП АО «ПАТП №3» страховой компании.

Также установлено, что в ходе исполнения указанного договора физическим лицам - пассажирам автомобильного транспорта при покупке проездных билетов в кассе ГП АО «ПАТП №3» навязывались услуги добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте ООО МСК СТРАЖ», не относящиеся к договору купли-продажи билета. При этом пассажиру выдавался один документ (билет), в котором указывалась стоимость проезда и сумма страховой премии по договору добровольного страхования, а также информация о страховщике, страхователе, застрахованном лице, страховом случае, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования, правила и условия страхования.

По мнению антимонопольного органа своими действиями директор ГП АО «ПАТП №3» ФИО1 в нарушение п.1 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" совершил согласованные с ООО МСК «Страж» действия по навязыванию пассажирам услуг добровольного страхования, которые не относятся к предмету договора перевозки и в которых пассажиры не заинтересованы.

Действия директора ГП АО «ПАТП №3» ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный суд пришел к выводу о законности вынесенного антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и виновность ФИО1 в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется, в том числе актами проверки, протоколом об административном правонарушении, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2017 года о признании директора ООО МСК «Страж» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о рассмотрении дела по существу при отсутствии информации о надлежащем извещении подателя жалобы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда, поскольку судебные извещения направлялись ФИО1 своевременно по месту его регистрации и по месту его работы в ГП АО «ПАТП №3». Судебная корреспонденция возвращена в районный суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения. Доводы жалобы не свидетельствуют о неисполнении судом обязанности по извещению заявителя. Иного адреса места проживания ФИО1 не сообщил. Кроме того, направив жалобу в суд, заявитель и его защитник имели возможность самостоятельно поинтересоваться датой проведения судебного заседания.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обязанность по извещению ФИО1 судом выполнена, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена по существу в отсутствии ФИО1

Доводы жалобы о том, что в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по данной жалобе до рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании решения антимонопольного органа несостоятельны, поскольку указанные нормы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не подлежат применению. В данном случае дело рассматривается в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена возможность приостановления производства по делу до рассмотрения иного дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Астраханского УФАС России и решение суда первой инстанции вынесены в рамках предоставленных полномочий, порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный статьями 29.5, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену решения судьи районного суда при производстве по делу, не допущено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 28 декабря 2017 года и решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ГП АО «ПАТП № 3» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева