Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Бруль Марии Ивановны на постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО2 № 10504000-1687/2021 от 28 июля 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Челябинской таможни № 10504000-1687/2021 от 28 июля 2021 года директор ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 - Бруль М.И. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ФИО1 были приняты все меры для репатриации денежных средств, у нее отсутствует противоправное поведение, препятствующее получению товара или возврату уплаченных денежных средств, ею были совершены действия по досудебному и судебному урегулированию правоотношений. Приводит доводы о возможности применения положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

ФИО1, защитник Бруль М.И., представители Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела суду не направляли. При таких обстоятельствах судья областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От защитника Бруль М.И. в судебное заседание поступили пояснения по делу, где она поддерживает доводы жалобы, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя ФИО1 и его представителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (Покупатель, Россия) и YUEQING SENHENG ELECTRIC CO., LTD (Китай, Продавец) был заключен контракт № (далее – Контракт), по условиям которого, Продавец продает, а Покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях Инкотермс-2010, согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В рамках контракта 17 января 2019 года согласованы и подписаны Спецификации №1 от 17 января 2019 года, № 2 от 25 марта 2019 года, № 3 от 30 апреля 2019 года, № 4 от 07 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта установлено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим Контрактом, который не может быть разрешен путем дружественного урегулирования, подлежит разрешению в арбитражном порядке в Третейском экономическом суде при Южно-Уральской торгово-промышленной палате (г. Челябинск, Российская Федерация). Решения этого арбитража будут окончательными для обеих Сторон. Применимое право – действующее законодательство Российской Федерации.

В рамках контракта ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» через счет, открытый в АО «Альфа-Банк» филиал Екатеринбургский осуществлен платеж в адрес нерезидента от 18 января 2019 года на сумму 6 890,00 долларов США, от 26 марта 2019 года на сумму 6 890,00 долларов США, от 06 мая 2019 года на сумму 6 890,00 долларов США, от 07 июня 2019 года на сумму 6 890,00 долларов США. Оплата товара осуществлялась на основании заключенных Сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Контракта от 17 января 2019 года.

Согласно Спецификации № 4 от 07 июня 2019 года к Контракту, представленной уполномоченным банком при осуществлении проверки, общая сумма спецификации 6 890,00 долларов США, оплата товара (выключатель KY-92) производится в размере 100%, товар должен быть отгружен до 01 ноября 2019 года. В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возвращен до 15 ноября 2019 года.

Согласно сведениям, полученным из КПС Мониторинг Анализ ФТС России ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» товар в рамках контракта от 17 января 2019 года № Т3/2019 по Спецификации № 4 от 07 июня 2019 года не получен.

Следовательно, в соответствии с условиями Спецификации № 4 от 07 июня 2019 года, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в срок до 15 ноября 2019 года (включительно) обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

Должностным лицом ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО1 не выполнены обязанности, установленные п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2021 года № 10504000-1687/2021, копией контракта №, спецификацией № 4, выписками по счету, копией Устава ООО «Технология» и другими доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, надлежаще оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «Технология» в рамках исполнения контракта № осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 6 890, 00 долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был.

В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере 6 890 долларов США – 15 ноября 2019 года, денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации не возвращены.

Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется.

Так, из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что в Арбитражный суд города Челябинска ФИО1 обратилась только 21 февраля 2020 года.

Указанные действия не могут служить доказательством осуществления директором Общества действий по принятию всех зависящих мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не является директором ООО «Технология» с 26 апреля 2018 года по 26 июня 2020 года, правового значения не имеют, поскольку на момент совершения административного правонарушения директором ООО «Технология» являлась ФИО1

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Основания для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, о необходимости замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению. Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судьей не допущено.

Ходатайство об объединении 27 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отклонено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО2 № 10504000-1687/2021 от 28 июля 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Бруль М.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова