Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назарова А.Г., действующего в интересах акционерного общества «Вятские автомобильные дороги», на постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (далее - АО «Вятавтодор»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 17.05.2021 г. АО «Вятавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник АО «Вятавтодор» Назаров А.Г. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства дела и сделанные в постановлении выводы, считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении мировому судье по месту нахождения юридического лица, судья нарушил требования закона. Отмечает, что вступившее в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2021 г., на которое сослался судья Оричевского районного суда Кировской области, и которым дело в отношении АО «Вятавтодор» было передано на рассмотрение по месту проведения административного расследования - в Оричевский районный суд Кировской области, в адрес АО «Вятавтодор» не направлялось, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность его обжалования.

Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 29.5, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой местом совершения правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, и обращая внимание, что обществу было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а территориальная подсудность рассмотрения дел такой категории определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения автомобильной дороги, настаивает, что местом совершения вменяемого АО «Вятавтодор» административного правонарушения является место нахождения общества, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова.

Также, оспаривая передачу дела об административном правонарушении по месту проведения административного расследования и ссылаясь на разъяснения, данные в абз. 3 пп. «а» п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что реального административного расследования по делу не проводилось. Указывает, что 04.03.2021 г. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на следующий день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 23.03.2021 г. в адрес АО «Вятавтодор» направлен вызов на дачу объяснений и составление протокола, а 05.04.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении. Делает вывод, что в период с 04.03.2021 г. по 05.04.2021 г. процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, указывая на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Вятавтодор».

Законный представитель юридического лица - генеральный директор АО «Вятавтодор» Сморкалов С.В., защитник Назаров А.Г., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» Машкин П.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

Согласно письменному ходатайству защитника АО «Вятавтодор» Назарова А.Г. последний просит рассмотреть жалобу без его участия.

Вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» Прокопенко А.Ю. в письменном ходатайстве просил оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть ее без участия представителя данного административного органа.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО «Вятавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

04.03.2021 г. в 15 часов 45 минут юридическим лицом - АО «Вятавтодор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: на 72 км + 371 м автодороги Киров - Советск - Яранск Верхошижемского района Кировской области допущено на покрытии проезжей части отдельной выбоины глубиной до 0,01 м, шириной - до 0,55 м, длинной - до 1,08 м, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», раздела № ч. 6 п. 2 «в» приказа № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» от 16.11.2012 г., п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Указанные обстоятельства были зафиксированы и отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.03.2021 г. с приложениями к нему (л.д. 10 - 19).

По факту выявленных нарушений 05.03.2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» Машкиным П.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 6).

05.04.2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» Машкиным П.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Вятавтодор» (л.д. 2).

В соответствии с определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» Казаковцева Д.А. от 06.04.2021 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Вятавтодор» направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Кирова (л.д. 1, 103).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2021 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении АО «Вятавтодор» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, переданы по подведомственности в Оричевский районный суд Кировской области, поскольку по данному делу об административном правонарушении административное расследование проводилось должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» Машкиным П.А. по адресу: <адрес>, а, следовательно, подсудность рассмотрения дела определяется по месту проведения административного расследования (л.д. 104 - 106).

17.05.2021 г. дело рассмотрено по существу судьей Оричевского районного суда Кировской области, вынесшим постановление, которым АО «Вятавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Статья 29.1 КоАП РФ регламентирует подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 2 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

- судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ) (пп. «а» п. 3);

- по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пп. «г» п. 3).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также в силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Из материалов дела оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, позволяющих отнести дело об административном правонарушении в отношении АО «Вятавтодор» к компетенции судьи районного суда, не усматривается, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности, а административное расследование по делу фактически не проводилось.

Приходя к такому выводу, исхожу из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пп. «а» п. 3 указанного выше постановления от 24.03.2005 г. № 5, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела 27.02.2021 г. в 16 час. 25 мин. на 72 км автодороги Киров – Советск – Яранск водитель автомашины №, ФИО7 совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего скончался на месте ДТП.

Спецсообщение вр.и.о. главного государственного инспектора по Оричевскому и Верхошижемскому районам ФИО5 об указанном дорожно-транспортном происшествии поступило начальнику МО МВД России «Оричевский» 02.03.2021 г. Согласно спецсообщению территорию Верхошижемского района, где произошла авария со смертельным исходом, обслуживает ОГИБДД МО МВД России «Оричевский», сотрудники которого выезжали на место ДТП. Указанный участок автодороги относится к 3 категории дорог регионального значения, обслуживающая организация - АО «Вятавтодор», собственник автодороги - «Дорожный комитет Кировской области» (л.д. 86 - 87).

04.03.2021 г. в 15 час. 45 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» Машкиным П.А., совместно с заместителем начальника СО МО МВД России «Оричевский» ФИО8 и дорожным мастером Верхошижемского участка Советского ДУ № АО «Вятавтодор» ФИО12 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги Киров – Советск – Яранск Верхошижемского района Кировской области - 71 км + 371 м выявлены недостатки дорожного покрытия в виде выбоины на покрытии проезжей части.

05.03.2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» Машкиным П.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому им 04.03.2021 г. в 15 час. 45 мин. на 72 км автодороги Киров – Советск – Яранск Верхошижемского района Кировской области выявлено, что неустановленным лицом допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

10.03.2021 г. вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО5 направлен запрос в КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» с просьбой предоставить информацию о заключенных контрактах (договорах) с подрядными организациями на 2021 год по содержанию улично-дорожной сети в нормативном состоянии на территории автодороги Киров – Советск – Яранск Верхошижемского района Кировской области в связи с проведением административного расследования (л.д. 19).

16.03.2021 г. заместителем директора КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО9 на указанный запрос дан ответ, согласно которому государственный контракт «По содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них» (в том числе по участку автодороги Киров – Советск – Яранск с подъездом к г. Яранск в границах Верхошижемского района) заключен 25.05.2020 г. на период с 01.07.2020 г. по 30.06.2020 г. с АО «Вятавтодор». Ознакомится с государственным контрактом и его приложениями можно на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 20).

При этом, как следует из ответа начальника Верхошижемского участка Советского ДУ № АО «Вятавтодор» ФИО14 от 18.03.2021 г. на предписание вр.и.о. главного государственного инспектора по Оричевскому и Верхошижемскому районам ФИО5, предписание об устранении выбоины на проезжей части автодороги Киров – Советск – Яранск (71 км + 371 м) выполнено в срок до 17 часов 05.03.2021 г. (л.д. 84).

05.04.2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» Машкиным П.А. взяты письменные объяснения с дорожного мастера Верхошижемского участка Советского ДУ № АО «Вятавтодор» ФИО11 (л.д. 93), который дал пояснения по обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.02.2021 г., и начальника Верхошижемского участка Советского ДУ № 36 АО «Вятавтодор» ФИО15 (л.д. 94), который также дал пояснения по факту ДТП и, кроме того, сообщил, что 04.03.2021 г. по инициативе сотрудников ГИБДД производился выезд на дополнительный осмотр места ДТП; от АО «Вятавтодор» присутствовала ФИО16 В этот день на проезжей части был обнаружен дефект в виде выбоины. Данный недостаток был устранен 05.03.2021 г., в сроки, установленные действующим контрактом. На момент ДТП данной выбоины не было. Она могла образоваться в короткий промежуток вследствие весенней оттепели.

05.04.2021 г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» Машкин П.А. составил в отношении АО «Вятавтодор» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, после вынесения 05.03.2021 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностными лицами ГИБДД не поводилось каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение фактических обстоятельств дела. По состоянию на 05.03.2021 г. все необходимые данные о собственнике автомобильной дороги (КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») и о подрядной организации, выполняющей обязанности по содержанию автомобильной дороги (АО «Вятавтодор»), у сотрудников ГИБДД имелись. Необходимость в осуществлении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, до составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении у должностного лица на момент принятия решения о проведении административного расследования отсутствовала.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось, и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Вятавтодор» подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника юридического лица Назарова А.Г. о передаче материалов дела об административном правонарушении мировому судье, в том числе со ссылкой на то, что реального административного расследования по делу не проводилось (л.д. 112 - 114), судья районного суда сослался в обжалуемом постановлении на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Вятавтодор» передано на рассмотрение в Оричевский районный суд Кировской области на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2021 г., которое не обжаловалось и вступило в законную силу, а споры о подсудности между судами не допускаются.

В то же время вопрос о соблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении правил родовой (предметной) подсудности, определяющих юрисдикцию судов различных уровней судебной системы, подлежит разрешению вышестоящим судом при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление.

Указанный вывод вытекает, в частности, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3 Определения от 09.07.2020 г. № 1638-О, согласно которой определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией РФ, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

На основании изложенного прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Оричевского районного суда Кировской области с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению мировым судьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные требования и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Вятавтодор» допущено существенное нарушение, имеющее фундаментальный, принципиальный характер и повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем он подлежит отмене.

При этом возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время исключена, так как в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца, а из представленных материалов усматривается, что вменяемое АО «Вятавтодор» правонарушение совершено 04.03.2021 г., то есть срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о возобновлении производства по делу, а, следовательно, и вопрос о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена, как и возможность правовой оценки действий (бездействия) АО «Вятавтодор» на предмет доказанности состава административного правонарушения.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» Назарова А.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев