Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баяндиной О.В., Никулиной Е.В., с участием защитников Ященко Е.В., Черепановой М.С., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28августа 2020 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05 июня 2020 г. №059/04/7.30-263/2020 должностное лицо – заместитель министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края М.В.ФБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО3 просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на недоказанность события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что аукционная документация им не утверждалась, в связи с чем он не является субъектом данного административного правонарушения, кроме того, на выполнение работ «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) водных объектов бассейна р. Обва на территории Пермского края» не требуется лицензия на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

В судебном заседании в краевом суде ФИО3, защитники М., Б., законный представитель потерпевшго ООО «***», извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитники Ященко Е.В., Черепанова М.С. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании в краевом суде возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав принимавших участие в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 по данной норме, как следует из постановления, послужило утверждение аукционной документации с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о закупках документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о закупках).

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ООО «***» на действия Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края при проведении электронного аукциона на выполнение работ «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) водных объектов бассейна р. Обва на территории Пермского края» (извещение № 0156200009919000740).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 октября 2019 г. жалоба ООО «***» на действия Заказчика – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Уполномоченного органа – Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края при проведении электронного аукциона на выполнение работ «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) водных объектов бассейна р. Обва на территории Пермского края» признана обоснованной в части требования о наличии лицензии Росгидромета, а также в части требования, установленного в пункте 7.4 Технического задания. В действиях Заказчика, Уполномоченного органа признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Уполномоченного органа, не установивших требование о наличии у лица, выполняющего работы по контракту, соответствующей лицензии Росгидромета на вид деятельности «Деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)», поскольку, исходя из требований Технического задания для выполнения работ оно включает работы (услуги) по определению гидрологических характеристик окружающей среды, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках.

Кроме того, Комиссией установлено, что в пункте 7.4 Технического задания указано, что дополнительно Исполнитель готовит материалы по формам, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению» (зоны с особым режимом использования территории - водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов бассейна р. Обва), однако подготовка указанной карты (плана) в отношении установленных или измененных границ береговой линии (границ водного объекта), водоохранных зон, прибрежных защитных полос и других зон с особыми условиями использования территории для внесения в ЕГРН соответствующих сведений не требуется, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о закупках.

Таким образом, Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края нарушены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках.

Распоряжением председателя Правительства Пермского края № 83-ркп от 31 октября 2017 г. ФИО3 назначен на должность заместителя министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с 01 ноября 2017 г.

Приказом и.о. министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № СЭД-30-01-02-1721 от 11 ноября 2017 г. утверждено распределение обязанностей министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, заместителей министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и делегирование права подписи.

Приказом министра природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края № СЭД-30-01-02-1534 от 13 ноября 2018 г. внесены изменения в распределение обязанностей министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, заместителей министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и делегирование права подписи, приказ дополнен пунктом 2.7 (1) которым заместитель министра утверждает документацию о закупках, осуществляемых управлением водных ресурсов, управлением минеральных ресурсов, управлением по охране окружающей среды, управлением по охране и использованию объектов животного мира.

Установив вышеназванные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – заместителя министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30. КоАП РФ.

Оснований не согласится с указанным выводом не имеется, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ исходило из его действий как заместителя министра, выразившихся в утверждении аукционной документации с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе.

Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства регулирующего данные правоотношения и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что на выполнение работ «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) водных объектов бассейна р. Обва на территории Пермского края» не требуется лицензия на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод судьи районного суда о необходимости исполнителю работ иметь лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) при выполнении работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, включающих в себя определение гидрологических характеристик окружающей среды, является верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Данный вывод подтверждается ответом Росгидромета от 24 октября 2019 г., согласно которому, исходя из требований Технического задания для возможности выполнения работ потенциальный исполнитель должен обладать лицензией на вид деятельности «Деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)», включающей работы (услуги) по определению гидрологических характеристик окружающей среды.

Доводы жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно приказу министра природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края № СЭД-30-01-02-1534 от 13 ноября 2018 г. заместитель министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края утверждает документацию о закупках, осуществляемых управлением водных ресурсов, управлением минеральных ресурсов, управлением по охране окружающей среды, управлением по охране и использованию объектов животного мира.

Лист согласования к аукционной документации на выполнение работ «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) водных объектов бассейна р. Обва на территории Пермского края» от имени заказчика подписан ФИО2 06 сентября 2019 г.

Из системного анализа положений статей 12, 40 Закона о закупках следует, что утверждение документации об аукционе осуществляется исключительно заказчиком, должностные лица которого несут персональную ответственность за соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что свидетельствует об отсутствии правовой возможности передавать исполнение полномочий должностного лица по утверждению аукционной документации иным лицам.

Согласно документации об аукционе заказчиком работ выступает Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, следовательно, ФИО3 в силу должностного положения несет ответственность за соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Вопреки доводам жалобы, подписание аукционной документации заместителем министра, начальником управления организации закупок Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края является уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Пермского края, в целях взаимодействия с заказчиками действует в пределах своих полномочий.

Одним из принципов, на котором основывается контрактная система в сфере закупок, является принцип профессионализма заказчика, в силу которого контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1 статьи 9 Закона о закупках).

ФИО3, являясь заместителем министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в полномочия которого входит утверждение документации о закупках, осуществляемых управлением водных ресурсов, управлением минеральных ресурсов, управлением по охране окружающей среды, управлением по охране и использованию объектов животного мира, данные обстоятельства не учел, не принял достаточных мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица, судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены, изменения постановления и решения не является.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05 июня 2020 г. №059/04/7.30-263/2020 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)