Решение № 7-1686/17 от 26.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1686/2017

Судья: Клементьев О.В.

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместитель директора по экономическим вопросам и договорным отношениям АО «Трансэнерго» ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2017 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 23 марта 2017 года заместитель директора по экономическим вопросам и договорным отношениям АО «Трансэнерго» ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2017 года постановление должностного лица от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд и дополнениях к ней ФИО1. просит решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что материалами дела подтверждается, что классы напряжения объекта сетевой организации и необходимый заявителю класс напряжения его принимающего устройства не совпадают, доводы жалобы судом не были оценены, судом не было разрешено по существу ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В судебное заседание ФИО1. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1. - ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО4, ФИО5, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения

2

дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из положений пункта 14 Правил № 861 следует, что заявителем может быть физическое лицо, которое обращается в сетевую организацию в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с

3

учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 17 Правил № 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с пунктом 33.1 Правил №861 в отношении заявителей -физических лиц, осуществляющих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, технологическое присоединение по индивидуальному проекту не осуществляется, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2016 года в Челябинское УФАС России поступило заявление ФИО5 на действия АО «Трансэнерго», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на технологическое присоединение путем установления платы за технологическое присоединение в размере 284684,46 руб.

При рассмотрении дела должностным лицом антимонопольного органа установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не принято всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. ФИО1., будучи заместителем директора по экономическим вопросам и договорным отношениям АО «Трансэнерго», то есть лицом, на которого возложена обязанность по выполнению нормативно-правовых актов, знал, что неправомерно устанавливать в договоре плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере 284684,46 руб., однако, не предпринял необходимых мер и действий для недопущения нарушения антимонопольного законодательства и ущемления интересов заявителя ФИО5, не обеспечил соблюдение требований действующего законодательства.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 23 марта 2017 г., судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в

4

действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1. допущено нарушение положений пунктов 17, 33.1 Правил при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО5 - линия энергоснабжения 0,4 кВ и ВУ жилого дома, расположенного по адресу: ***, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора на технологического присоединение путем установления платы за технологическое присоединение в размере 284684,46 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 16 марта 2017 года; техническими условиями на присоединение к электрическим сетям №22/16-ЭС от 22 марта 2016 года; договором №ТП-507/16 от 28 марта 2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; расчетом стоимости мероприятий, осуществляемых сетевой организацией для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя; должностной инструкцией заместителя директора по экономическим вопросам и договорным отношениям; кадастровым паспортом земельного участка; схемой градостроительного зонирования территории пос. ФИО6; градостроительным планом земельного участка; публичной кадастровой картой; договором аренды земельного участка №38-2012 от 05 апреля 2012 года; постановлением от 05 апреля 2012 года №383 «О предоставлении в аренду земельного участка»; соглашением от 03 декабря 2014 года о смене арендатора в силу закона по договору аренды земельного участка №38-2012 от 05 апреля 2012 года; свидетельством о государственной регистрации права; заявлением ФИО5. о нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям АО «Трансэнерго»; иными собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении жалобы судье городского суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1. с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в полном объеме представленные УФ АС по Челябинской области доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1. к административной

5

ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что классы напряжения объекта сетевой организации и необходимый заявителю класс напряжения его принимающего устройства не совпадают, доводы жалобы судом не были оценены, судом не было разрешено по существу ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи городского суда, оснований для которой не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

6

РЕШИЛ:

решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместитель директора по экономическим вопросам и договорным отношениям АО «Трансэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков