Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от 20 декабря 2014 года Ш. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Ш. просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что прибор, которым установлено превышение скорости автомобилем под его управлением, мог быть неправильно установлен и соответственно предоставить не верные сведения. Сомнение в качественной работе прибора «КРИС-П» основаны у подателя жалобы на том, что на цифровой фотографии автомобиля не видна его марка.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Ш. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь под управлением водителя, превысил установленный дорожным знаком скоростной режим на 45 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве.

Согласно п.13.2 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 №297 (в редакции от 31.08.2007) «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» контроль сотрудников ГИБДД при несении службы осуществляется в визуальном или с помощью специальных технических средств наблюдении за выполнением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Судьей при рассмотрении дела было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ш., находилось под его управлением.

Превышение заявителем скоростного режима было зафиксировано специальным техническим средством, имеющем функции фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме. Факт нарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20 декабря 2014 года, содержащем в себе фотоматериал с изображением транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG государственный регистрационный знак <***>.

Не смотря на выше изложенное, податель жалобы, отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, указывает на ненадлежащую установку и соответственно работу технического средства, которое показало нарушение им скоростного режима.

Указанному доводу дана оценка судом при постановлении обжалуемого решения, при этом указано, что техническое средство «КРИС»П сертифицировано, поверено, состоит на балансе в ОМВД по г. Лабытнанги. Установка и подготовка к работе комплекса осуществлялась инспекторами ОВ ДПС ГИБДД, ежемесячно проходящими инструктаж и сдающими зачеты по знанию и умению правильного и эффективного применения средств измерений в повседневной работе. Установка технического средства произведена в соответствии с руководством по эксплуатации. Прибор оборудован инфракрасной подсветкой в целях идентификации государственных регистрационных знаков в ночное время.

Ставить под сомнения указанные выводы суда отсутствуют основания, они подтверждаются материалами дела.

Доводы же подателя жалобы носит исключительно предположительный характер и ни на чем не основаны.

Таким образом, судьей в соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ, по делу правильно и в необходимом объеме определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лабытнангского городского суда от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич