Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Тарамурина А.А. на решение судьи Зейского районного суда от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» Дидаш Марины Петровны,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Тарамурина А.А. № 10-23/185 от 27 ноября 2020 года генеральный директор ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» (далее ООО «ЗДК «Витязь») Дидаш М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда от 12 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, старший государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды Тарамурин А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей районного суда сделан ошибочный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Дидаш М.П. к административной ответственности. Вопреки указанию судьи, географические координаты места расположения промывочного прибора, принадлежащего ООО «ЗДК «Витязь», расположены за пределами территории, обозначенной заместителем руководителя ГКУ АО «Зейское лесничество» Ф.И.О.1 при определении места осуществления незаконной добычи полезных ископаемых Ф.И.О.2 В материалах дела не имеется сведений о том, что на территории лицензионного участка недр осуществлялась незаконная добыча россыпного золота в августе 2020 года. Место незаконной добычи полезных ископаемых не установлено. Из показаний Ф.И.О.2 следует, что он завез технику, промывочный прибор, горюче-смазочные материалы и вагончик для жилья на территорию участка недр в конце мая 2020 года, а добычу полезного ископаемого осуществлял совместно с бригадой в период с 15 по 20 сентября 2020 года. Сведения относительно обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЗДК «Витязь» Ф.И.О.2 не сообщались. Информация о фактическом объеме забранных (изъятых) водных ресурсах за 3 квартал 2020 года, предоставленная ООО «ЗДК «Витязь» в Отдел водных ресурсов Амурской области, сама по себе не свидетельствует о прекращении обществом сброса сточных вод в р. Малый Джуваскит на основании решения Министерства природных ресурсов Амурской области № 957 от 15.06.2017 г. и не подтверждает приостановление организацией своей хозяйственной деятельности. 27 августа 2020 года на момент проверки на участке недр находились люди и техника, что указывает на осуществление юридическим лицом лицензионного вида деятельности. Отрицание данного факта следует расценивать как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

На основании изложенного просит решение судьи Зейского районного суда от 12 февраля 2021 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Дидаш М.П. – Симонов Г.В. доводы жалобы не поддержал, просил решение судьи Зейского районного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель Министерства природных ресурсов Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее Закон РФ «О недрах»).

Согласно ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В силу ст. 25.1 Закона РФ «О недрах» земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, может приобретаться в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Как установлено ч. 2, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ).

В силу пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 г. № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 г. № 79).

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из постановления Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 29 октября 2020 года следует, что по результатам проверки соблюдения ООО «ЗДК «Витязь» требований законодательства об охране окружающей среды выявлены нарушения требований к охране водного объекта – р. Малый Джуваскит, выразившиеся в осуществлении водопользования с нарушением пп. 10, 13 п. 2.3 решения Министерства природных ресурсов Амурской области № 957 от 15.06.2017 г. вследствие сброса сточных вод в водный объект с превышением установленных нормативов допустимого воздействия по взвешенным веществам. По результатам исследования проб природной воды р. Малый Джуваскит, отобранных в ходе проверки в 50 м выше и в 500 м ниже участка ведения горных работ, установлено, что содержание взвешенных веществ в створе ниже места ведения горных работ (36,87 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (10,39 мг/дм3) на 26,48 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект. Допущенные нарушения требований к охране водного объекта обусловлены деятельностью руководителя организации, являющейся недропользователем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов Амурской области № 10-23/185 от 27 ноября 2020 года.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Зейского районного суда исходил из того, что виновность генерального директора общества в совершении административного правонарушения не подтверждается совокупностью собранных доказательств. Вывод административного органа о том, что превышение установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам допущено вследствие сброса сточных вод ООО «ЗДК «Витязь» основан на предположении, достоверно не подтверждается материалами дела и противоречит содержанию дополнительного соглашения к договору водопользования от 15 октября 2020 года, согласно которому фактический объем водных ресурсов, забранных (изъятых) золотодобывающей компанией в 3 квартале 2020 года, составил 0 тыс.м3. При этом в материалах дела имеются сведения о незаконной добыче полезных ископаемых на территории участка недр, предоставленного ООО «ЗДК «Витязь» на основании лицензии <номер>, что указывает на осуществление водопользования иными субъектами. В связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дидаш М.П. к административной ответственности, судьей принято решение об отмене постановления № 10-23/185 от 27 ноября 2020 года и прекращении производства по делу.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи Зейского районного суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ разрешение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. При этом обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возложена на административный орган, выводы которого о виновности лица в совершении административного правонарушения должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Таковой совокупности доказательств, как обоснованно указано судьей Зейского районного суда, в представленном административном материале не содержится. При этом дополнительное соглашение от 15.10.2020 г. к договору водопользования (л.д. 15-16), административный материал, составленный в отношении Ф.И.О.2 по ч. 3 ст. 15.44 КоАП РФ (л.д. 85-90), а также показания заместителя руководителя ГКУ АО «Зейское лесничество» Ф.И.О.1 от 12.02.2021 г. (л.д. 183-184) свидетельствуют о том, что в пределах лицензионного участка недр осуществлялась незаконная добыча полезных ископаемых с использованием водного объекта – р. Малый Джуваскит, что указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности генерального директора ООО «ЗДК «Витязь», которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ правомерно истолкованы судьей в пользу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки позиции заявителя, факт расположения промывочного прибора, принадлежащего ООО «ЗДК «Витязь», за пределами территории, обозначенной заместителем руководителя ГКУ АО «Зейское лесничество» Ф.И.О.1 географическими координатами: <данные изъяты> (л.д. 180), не опровергает вывод судьи районного суда о том, что в пределах лицензионного участка недр, предоставленного ООО «ЗДК «Витязь», осуществлялась деятельность по добыче полезных ископаемых иными субъектами, а именно Ф.И.О.2 совместно с бригадой рабочих. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом УФСБ России по Амурской области № <номер> от <дата> (л.д. 198), в котором приведены географические координаты местности, соответствующие координатам лицензионного участка недр, предоставленного ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» на основании лицензии <номер> (л.д. 53-55, 198). При этом из показаний свидетеля Ф.И.О.1 от 12.02.2021 г. следует, что в ходе обследования участка местности совместно с сотрудниками УФСБ России по Амурской области им фиксировались границы самовольно занятого лесного участка, а не фактическая территория, на которой осуществлялась деятельность по незаконной добыче россыпного золота.

Отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих факт незаконной добычи полезных ископаемых в августе 2020 года, не опровергает правильность вывода судьи Зейского районного суда о наличии основания для прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № 10-23/185 от 27 ноября 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ООО «ЗДК «Витязь» лицензии <номер> на пользование недрами в бассейне р. Малый Джуваскит и решения № 957 от 15.06.2017 г. о предоставлении водного объекта в пользование, а также нахождение работников общества и специальной техники на территории лицензионного участка недр на момент проведения проверки, сами по себе не свидетельствуют о том, что выявленные нарушения требований к охране водного объекта обусловлены хозяйственной деятельностью данной организации и были допущены вследствие ненадлежащего исполнения Дидаш М.П. своих должностных обязанностей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию старшего государственного инспектора Тарамурина А.А. с выводами судьи Зейского районного суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие должностного лица с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при пересмотре постановления судьей Зейского районного суда не допущено, обжалуемое решение от 12 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Зейского районного суда от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» Дидаш Марины Петровны оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Тарамурина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

Дело № 7-168/2021