Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2020 года, которым постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 91 от 19.06.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 91 от 19.06.2020 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за то, что он, являясь заместителем главы Октябрьского района по вопросам муниципальной собственности, недропользования, председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района, то есть должностным лицом при согласовании аукционной документации допустил нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - установление требования к сроку ввода дома в эксплуатацию - не ранее *, объединение в один лот четырех благоустроенных двухкомнатных квартир в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме. * на официальном сайте закупок, администрацией * размещено извещение * о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение четырех благоустроенных двухкомнатных квартир в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме в * не менее * 0 кв. м общей площади. По жалобе ООО «Партнер» Управлением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре рассмотрено дело о нарушении администрацией Октябрьского района антимонопольного законодательства, по результатам которого * принято решение * о признании в действиях администрации Октябрьского района нарушения ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в установлении в аукционной документации требования к сроку ввода дома в эксплуатацию не ранее * по извещению *, а также в объединении в один лот четырех благоустроенных квартир при проведении аукциона.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с первой инстанции с жалобой о его отмене.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2020 года постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 91 от 19.06.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда и постановление должностного лица УФАС по ХМАО-Югре, мотивируя жалобу тем, что он неправомерно привлечен к ответственности, так как в его должностной инструкции не указаны полномочия по утверждению аукционной документации; закупки выполняются контрактной службой комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и соответственно должностные лица контрактной службы должны нести ответственность за осуществление закупок; он мог быть привлечен к ответственности лишь по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за утверждение аукционной документации с нарушением требований, установленных законодательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, утвердив аукционную документацию в качестве председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, так как данные действия в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации могут привести к ограничению конкуренции.

ФИО1 в данном случае подпадает под определение должностного лица, указанное в ст. 2.4 КоАП РФ, так как обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, и имел возможность не подписывать, не утверждать аукционную документацию, которая может привести к ограничению конкуренции.

В данном случае не имеет значения, отражены ли в должностной инструкции ФИО1 полномочия по утверждению аукционной документации, так как аукционная документация утверждена именно ФИО1 и он обладает признаками должностного лица, указанными в ст. 2.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что закупки выполняются контрактной службой комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района, не снимает ответственности с ФИО1 как с должностного лица, утвердившего аукционную документацию.

Так как в данном случае утверждение аукционной документации могло привести к ограничению конкуренции, то действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2020 года в отношении должностного лица - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов