Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Муниципального казенного предприятия «Город Снежинск» «Чистый город» ФИО2 на постановление <данные изъяты> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта государственного экологического надзора по г.Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха Д.А.Г. №726-2021 от 13 октября 2021 года и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Муниципального казенного предприятия «Город Снежинск» «Чистый город» ФИО2,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта государственного экологического надзора по г. Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха Д.А.Г. №726-2021 от 13 октября 2021 года <данные изъяты> МКП «Город Снежинск» «Чистый город» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, <данные изъяты> МКП «Город Снежинск» «Чистый город» ФИО2 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент проверки Роспроднадзором в разных формах отчета отражены одинаковые общие данные по количеству отхода за 2020 года. Количество образованного отхода показано в размере 3,5 тоны в отчете 2-ТП отходы, и в отчете производственного экологического контроля за 2020 год, и в журнале учета отходов за 2020 год в МКП «Чистый город, что подтверждается документально. Считает, что в действиях МКП «Чистый город» умышленного искажения информации не было, совершенное правонарушение не причинило вреда окружающей природе.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 8.5 КоАП РФ выражается в сокрытии и искажении экологической информации. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения опасных веществ и объектов. Под сокрытием имеется в виду утаивание, не доведение до сведения лиц, имеющих право на получение такой информации, либо отказ в ее предоставлении. Под искажением следует понимать предоставление заведомо ложных либо неполных сведений.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно пункту 2 статьи 11 и статье 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавщихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области выявлено, что <данные изъяты> Муниципального казённого предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Чистый город», расположенного в <адрес>, ФИО2, являющийся должностным лицом, выполняющим административно - хозяйственные функции как работник этого предприятия, в нарущение требований статей 11 и 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» умыщленно исказил полную и достоверную информацию за 2020 год о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, так как при повторном анализе представленных Муниципальным казённым предприятием муниципального образования «Город Снежинск» «Чистый город» материалов Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области было выявлено предоставление недостоверной информации об объемах отходов, размещенных на полигоне ТБО Муниципального казённого предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Чистый город», расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес> по отчету 2 - ТП отхода «Отходы от уборки территорий кладбищ и колумбариев».

В соответствии с данными учета отходов за 2020 год, у МКП «Чистый город» отхода «Отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев» (код по ФЮСО 7 31 200 02 72 5) за отчетный 2020 год образовалось 3,5 т.

В соответствии с отчетом производственного экологического контроля (далее - отчет ПЭК), сданного МКП «Чистый город», отход «Отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев» (код по ФККО 7 31 200 02 72 5), за отчетный 2020 год образовалось 0,5 т.

Согласно отчету 2-ТП (отходы), вышеуказанного отхода за отчетный 2020 год образовалось 3 т.

При повторном анализе представленных материалов выявлено, что, согласно отчету 2-ТП (отходы), вышеуказанного отхода за отчетный 2020 год образовалось 0,5 т, что не отменяет предоставление недостоверной информации предприятием. Кроме того, установлено, что в отчете ПЭК за 2020 год отход с наименованием «Отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев» с кодом отхода ФККО 7 31 200 03 72 5 прописан 2 раза с различным количеством образованных отходов за минувший год.

Согласно Приказу «Об ответственных по работе с опасными отходами» от 20 ноября 2018 года № 45-1, допущенным к работе с опасными отходами сотрудником предприятия является ФИО2

В соответствии с Приказом от 28 октября 2019 года № 40-1, ответственным лицом за проведение производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха назначен начальник участка санитарной очистки ФИО2

Приказом от 01 февраля 2021 года № 01-1 ответственным по работе с опасными отходами на производства назначен инженер по охране окружающей среды (эколог) ФИО2

Таким образом, должностным лицом МКП «Чистый город» ФИО2 допущено предоставление недостоверной информации об объемах отходов, размещенных на полигоне ТБО МКП «Чистый город», расположенного по адресу: <адрес> (код объекта №П).

Указанные обстоятельства и стали основанием для привлечения должностного лица - <данные изъяты> МКП «Город Снежинск» «Чистый город» ФИО2 к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, приказом о приеме на работу, характеристикой объекта, актом проверки, выпиской из ЕГРН, отчетом по форме 2-ТП, и другими письменными материалами дела.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Не принимается довод жалобы заявителя, заключающаяся в том, что на момент проверки Росприроднадзором в разных формах отчета отражены одинаковые общие данные по количеству отхода за 2020 года, по следующим основаниям.

В отчете ПЭК, обществом указан один и тот же отход «Отходы от уборки кладбищ и колумбариев» КОД по федеральному классификационному каталогу отходов 7 31 200 03 72 5, класс опасности «5», в разных строках «3» и «6» и значения в графах соответствующих строк разное.

На начало года у Общества было 35.1 тонн отходов (сходится с журналом учета), образовалось 3.5 (сходится с журналом учета), если суммировать данные срок «3» и «6», но один и тот же отход не может в отчете указываться два раза.

Поэтому, если принимать строки «3» и «6» отчета ПЭК «образовано отходов» отдельно - 3 и О, 5 соответственно, то их данные с данными журнала учета не совпадают должно быть 3, 5 тонн. Согласно сведениям отчета ПЭК по строкам отходов за 2020 год 38,1 и 35, 6, а по факту 38.6.

В Отчете 2 - ТП (отходы). Обществом один и тот же отход «Отходы от уборки кладбищ и колумбариев» КОД по федеральному классификационному каталогу отходов 7 31 200 03 72 5, класс опасности «5», указаны в разных строках «9» и «12» и значения в графах соответствующих строк разное. Под такими же номерами строк данный отход указан и в разделе «продолжение раздела 1».

Из анализа отчета 2-ТП (отходы), журнала учета, отчета ПЭК следует, что на конец отчетного периода у общества по «9» строке отходов 38.1, по «12» - 35.6, что не соответствует данным журнала учета - 38.6.

Таким образом, допущено предоставление недостоверной информации об объемах отходов, размещенных на полигоне ТБО МКП «Чистый город», располагающегося по адресу: <адрес>

Кроме того, аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года, вынесенном по заявлению МКП «Город Снежинск» «Чистый город» к Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания №155-Ч от 25 мая 2021 года в части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано (А60-29022/2021).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 201 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, позиция об отсутствии состава и события административного правонарушения, является несостоятельной.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях начальника участка санитарной уборки МКП «Город Снежинск» «Чистый город» ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении начальника участка санитарной уборки МКП «Город Снежинск» «Чистый город» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении начальнику участка санитарной уборки МКП «Город Снежинск» «Чистый город» ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта государственного экологического надзора по г. Челябинску и Челябинской области и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха Д.А.Г. №726-2021 от 13 октября 2021 года и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Муниципального казенного предприятия «Город Снежинск» «Чистый город» ФИО2, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Муниципального казенного предприятия «Город Снежинск» «Чистый город» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков