Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулин П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Салехард УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО Гончарука М.Е. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Алексиевич Я.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя государственного инспектора г. Салехард по пожарному надзору - заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Салехард Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЯНАО Путинцева Р.А. от 23 мая 2023 года № 22 индивидуальный предприниматель Алексиевич Яна Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Салехард УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что контрольно-надзорное мероприятие № 89230061000203254836/2023051216 было создано 2 сентября 2022 года в системе ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в отношении объекта защиты по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего согласно выписки из ЕГРН Алексиевич Я.В. Основанием для включения в план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий явилось наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Указанная проверка была согласована 31 октября 2022 года с прокуратурой ЯНАО. В ОНД и ПР г. Салехард имелись сведения, что здание относилось к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов). 13 марта 2023 года было вынесено решение о проведении плановой выездной проверки в отношении вышеуказанного здания, в ходе проведения которой было установлено, что первые два этажа здания занимают тренажерные залы (Ф3.6), третий этаж офисные помещения (Ф4.3). Указывает, что государственному инспектору при проведении проверки были представлены документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности в указанном здании, в связи с чем основания для составления акта о невозможности проведения контрольно-надзорного мероприятия отсутствовали. Считает, что государственная регистрация права собственности на объекты капитального строительства не предусматривает внесения записи в графе собственника - индивидуальный предприниматель, поэтому возможна регистрация объекта капитального строительства только на физических или юридических лиц. Также указывает, что от ИП Алексиевич Я.В. до начала и в период проведения проверки заявлений (жалоб) не поступало.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ИП Алексиевич Я.В. - Константинова О.В., возрадала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Алексиевич Я.В. проводилась плановая выездная проверка, назначенная решением главного государственного инспектора г. Салехард по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР г. Салехард № 36 от 13 марта 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с исполнением ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на 2023 год.

Объектом проверки явилось здание гостевого домика, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

в нарушение пп. «н» п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, осуществляется эксплуатация помещений, не отвечающих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности. Согласно выписке из ЕГРН от 17 апреля 2023 года класс функциональной пожарной опасности объекта - Ф1.2, фактический класс функциональной пожарной опасности на момент проведения проверки - Ф3.6;

в нарушение ст. 89, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-Ф3), п. 4.4.4 СП 1.13130.2020, утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, в двухмаршевой лестнице 3-го типа в пределах одного марша предусмотрено более 18 ступеней (фактически - 19);

в нарушение ст. 89, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-Ф3, п. 4.4.7 СП 1.13130.2020, утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, лестницы 3-го типа располагаются таким образом, что расстояние от любой точки проекции указанной лестницы на уровень составляет менее 1 м до проекции любых оконных проемов;

в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-Ф3, раздела 6 СП 2.13130.2020, утвержденного приказом МЧС России от 12 марта 2020 года № 151, табл. 1 СП 1.13130.2020, утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, противопожарное расстояние от объекта контроля до соседних зданий менее нормируемого. Фактическое расстояние - 1.083 м и 5.3 м;

в нарушение ст. 89, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-Ф3, п. 4.4.20 СП 1.13130.2020, утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, в здании II степени огнестойкости класса С2 предусмотрена эвакуационная лестница 2-го типа из вестибюля до 2 этажа;

в нарушение ст. 89, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-Ф3, п. 4.4.9 СП 1.13130.2020, утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194, не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4 (фактически - этажи здания имеют менее 2-х эвакуационных выходов).

Обстоятельства выявленных нарушений требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Алексиевич Я.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Алексиевич Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что у контролирующего органа не имелось оснований для проведения проверки в частном жилом доме Алексиевич Я.В., по основаниям указанным в решении о проведении плановой проверки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Как верно указал судья суда первой инстанции, приведенные выше требования пожарной безопасности, нарушение которых установлено по результатам проверки, относятся к нежилым зданиям. Вопреки доводам жалобы, вышеуказанное здание, согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, является жилым и отнесено к категории «гостевой домик».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом плановой проверки в рамках государственного контроля является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Проверка проводилась контролирующим органом в рамках государственного контроля в отношении Алексиевич Я.В. как индивидуального предпринимателя. Соответственно, согласно приведенной выше норме, предметом проверки могло являться соблюдение ею требований в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Однако, в представленных материалах отсутствуют достаточные сведения о том, что проверяемое здание использовалось ИП Алексиевич Я.В. в предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в материалах проверки таких документов нет. Предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Каких-либо сведений о наличии этих признаков предпринимательской деятельности не имеется. Само по себе обслуживание систем пожарной безопасности о предпринимательской деятельности не свидетельствует.

В связи с этим, у контролирующего органа отсутствовали основания для проведения проверки Алексиевич Я.В. как индивидуального предпринимателя в части использования названного выше гостевого домика.

Доводы автора жалобы были известны суду первой инстанции и не опровергают его выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Алексиевич Я.В. оставить без изменения, жалобу заместителя ОНД и ПР г. Салехард УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО Гончарука М.Е. - без удовлетворения.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин