Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу директора МОУ «...» Рычковой И.А. на решение Череповецкого городского суда от 27 апреля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 в отношении Рычковой И.А. оставлено без изменения, жалоба Рычковой И.А. - без удовлетворения,

установила:

постановлением №... государственного инспектора Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора от 22.03.2011 должностное лицо Рычкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за эксплуатацию тепловых электроустановок с нарушениями требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», а именно, назначив ответственного за электрохозяйство работника, не имеющего IV группы по электробезопасности, который должен быть аттестован в качестве административно-технического персонала в комиссии Ростехнадзора (п.п.1.2.3, 1.2.4 Правил).

Не согласившись с указанным постановлением, Рычкова И.А. в жалобе просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что пункты 1.2.3, 1.2.4 Правил не содержат требований, что ответственный за электрохозяйство должен иметь IV группу по электробезопасности.

Электроустановки школы имеют электрооборудование не выше 380В, полагала, что в этом случае ответственный за электрооборудование может вообще не назначаться (п.1.2.4 Правил). 15.03.2011 ею было подано заявление-обязательство начальнику Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок на себя как руководителя учреждения. 24.03.2011 был получен отказ, который считает необоснованным.

В судебном заседании Рычкова И.А. доводы жалобы поддержала.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Рычкова И.А. просит об отмене решения судьи по мотиву его незаконности, указав в обоснование прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Как следует из материалов дела, Череповецким территориальным отделом Северного управления Ростехнадзора проведена проверка на предмет соблюдения МОУ «...» требований Правил эксплуатации электроустановок потребителей.

В ходе проверки установлено нарушение учреждением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а именно: приказом №... от 11.10.2010 Рычкова И.А. назначила ответственного за электрохозяйство работника, не имеющего IV группы по электробезопасности, который должен быть аттестован в качестве административно-технического персонала в комиссии Ростехнадзора (п.п.1.2.3, 1.2.4 Правил).

По результатам проверки административным органом составлены предписание от 17.03.2011 №... и протокол об административном правонарушении №... от 14.03.2011, на основании которых вынесено постановление от 22.03.2011 о привлечении к административной ответственности директора МОУ «...» Рычковой И.А. по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Рычковой И.А., суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Правила).

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что электрохозяйство школы включает в себя не только вводно-распределительное устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, но и стационарное электрооборудование столовой, то есть электрооборудование выше 380 В.

В силу п.1.2.4 Правил у Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства без проверки знаний.

Согласно п. 1.2.3 Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

При этом назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: IV - в электроустановках напряжением до 1000 В (п. 1.2.7 Правил).

Учитывая изложенное, в действиях директора школы Рычковой И.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях., вина подтверждается предписанием от 17.03.2011 №..., протоколом об административном правонарушении от №... от 14.03.2011 и другими материалами дела.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, Рычковой И.А. был назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Череповецкого городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Рычковой И.А. – без удовлетворения.

Судья Л.С.Соколова