Решение № 7-1691/16 от 14.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№7-1691/2016

судья Лекарь Д.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 декабря 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года,

установил:

решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года, оставлено без изменения постановление заместителя директора Областного Государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» О.А.А.. от 13 ноября 2015 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 указывает НАТО, что в материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены, отсутствуют доказательства его вины, судьей не выполнена обязанность по вызову свидетелей. Ссылается на то, что при вынесении решения не учтены нормы ПДД.

Представитель Министерства экологии Челябинской области ФИО2 в судебном заседании областного суда против доводов жалобы возражал.

ФИО1 в областной суда в областной суд не явился, извещен надлежащим образом. После окончания рассмотрения в Челябинском областном суде, ФИО1 позвонил в общественную приемную с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что опаздывает.

Выслушав участника процесса, проверив обоснованность доводов, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

2

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Границы памятника природы Челябинской области Каштакский бор утверждены постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 29.09.2011г. №610 «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Челябинского (городского) бора и его охранной зоны». В соответствии cq ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 16 Закона Челябинской области от 14.05.2002 г. № 81-30 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» на территориях, на которых находятся памятники природы регионального значения, и в границах их зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы регионального значения.

В соответствии с п.п. 6 пункта 19 Положения «О памятнике природы Челябинской области «Каштакский бор», утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007г. № 27-п «Об утверждении Положений о памятниках природы Челябинской области Челябинский (городской) и Каштакский боры» (далее - Положение), в границах памятника природы запрещено: движение автомобилей, тракторов и других транспортных средств, за исключением движения на дорогах с асфальтовым покрытием, имеющих дорожные знаки, разрешающие движение. Положение о памятнике природы Каштакский бор официально опубликовано в печати и находится в общем доступе в правовой системе «Консультант плюс» и других справочно-правовых системах.

Из дела следует, что ФИО1 осуществил движение на транспортном средстве на территории памятника природы, вне дорог с асфальтным покрытием, имеющих дорожные знаки, разрешающие движение.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости сомнений не вызывают, а именно: актом обследования (осмотра) №145/11/790 от 09 августа 2015 года, планом-схемой памятника природы с указанием места нарушения (въезд и стоянка на естественном фунте автомобиля под управлением ФИО1), протоколом об административном правонарушении №790(15) от 14 сентября 2015 года и другими материалами дела.

3

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что он осуществлял стоянку на территории поселка Каштак, а не на территории Каштакского бора, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2015 года специалистом ОГУ «ООПТ Челябинской области» выявлен и зафиксирован факт движения и стоянки на естественном грунте автомобиля марки «Daewoo Нексия» государственный регистрационный знак *** вне дорог общего пользования на территории Памятника природы Челябинской области -Каштакский бор.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения в границах памятника природы выразившегося в движении и стоянке транспортного средства вне дорог общего пользования доказан и подтверждается сообщением о нарушении режима особой охраны, фототаблицей с места административного правонарушения, схемой границ Каштакского бора, с отметкой места нарушения, мест установления информационных аншлагов, в том числе и в месте совершения правонарушения, актом обследования (осмотра) № 145/11/790 от 09 августа 2015 года, протоколом об административном правонарушении № 790(15) от 14.09.2015 года.

Из представленной в материалы дела фототаблицы не усматривается, что транспортное средство ФИО1 находится не в пределах границ населенного пункта.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела, так согласно акту обследования (осмотра) № 145/11/790 от 09 августа 2015 года местом осмотра являлся квартал 166 выел 33. указанные обстоятельства согласуются и с план-схемой к акту осмотра, на которой имеется отметка о месте совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное отклоняется довод заявителя о неверном указании места совершения административного правонарушения.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что супруга заявителя П.А.С.. и житель поселка Каштак П.С.Ф.., - в суд не вызывались и не допрашивались, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из

4

представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе свидетелей также отсутствовала.

При этом следует также учесть, что ФИО1 с ходатайством о вызове в судебное заседание для допроса П.А.С.. и П.С.Ф.. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не обращались.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным административным органом документам и фотографиям, совершенным с целью фиксации административного правонарушения должностными лицами Областного Государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводам жалобы, что судья неправильно оценил сделанные ФИО1 замеры, не верно применил положения Правил дорожного движения несостоятельны. Указанным доводам была дана оценка судьей районного суда, оснований для переоценки не усматриваю.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.8.39 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда

решил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.